ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8995/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26601/2024) конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПро» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.07.2024 о приостановлении исполнительного производства по делу № А21-8995/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Т ФИО3 М,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью  «Поликомплекс»; 2. общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Профи – КП»,

3-и лица: 1.  индивидуальный предприниматель ФИО4,                             2. ОСП  по Зеленоградскому району Калининградской области,

об истребовании,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Т ФИО3 М (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Поликомплекс», ООО «ТехноПро», ООО «Профи-КП» об обязании предоставить доступ к оборудованию с целью его демонтажа и вывоза с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно просительной части уточненного искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 судом утверждено мирового соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.   

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, следующие:

«1. Индивидуальный предприниматель Т ФИО3 М. обратился в суд с исками о предоставлении доступа к оборудованию, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, истребовании технической документации. Сторонами принято решение о заключении настоящего мирового соглашения на следующих условиях.

2. ООО «Профи КП» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Техно-Про» в лице конкурсного управляющего ФИО2. ООО «ПолиКомплекс» в лице конкурсного управляющего обязуются в течение 10 календарных дней с 11 марта 2024 г. предоставить доступ на объект, расположенный по адрес: 

<

...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163,с целью демонтажа и вывоза оставшихся частей имущества полученного Истцом по акту приёма передачи от 20.12.2022г.. а также поименованному в п.2.1. п.2.2 настоящего  соглашения, за исключением п. 11,12,13 таблицы п. 2.2. настоящего соглашения.   

В отношении имущества, поименованного в. п 11,12,13,15 настоящего соглашения доступ до полного вывоза и демонтажа предоставляется в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения.

2.1. Перечень оставшихся частей имущества подлежащего вывозу Истцом с объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка, д. I: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163, полученного по акту приема-передачи от ООО «Профи КП»:

№ п/п

наименование имущества

1

Части оборудования для обработки ковров из вискозы/ Бельгия, R2W NW. NTS-I-A

2

Части ковроткацкого станка CRX 82-430 (№2) вн.№ 28 -доска для 2 этажа

3

Части ковроткацкой линии CRX-82-400 (№15)

4

Части ковроткацкой линии CRM-72- PTR310 (№19)

5

Части ковроткацкой линии CRM-72-PTR310 (№20)

6

Части ковроткацкой линии CRM-72-PTR310(№21)

7

Части станка ковроткацкого CRX 82-430 вн. № 9. заводской № G7097-001

8

Погрузчик вилочный Linde H35-D- 03 1997г.

9

Емкости для латекса металлические:

-30мЗ

- 25 мЗ

10

Контейнер для ковров горизонтального складирования

11

Линия перемотки Evilo и Gilbos

12

Доски (щиты) для 2-3 этажей

2.2. Перечень оставшихся частей имущества подлежащего вывозу Истцом с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163полученного по акту приема-передачи от ООО «Техно-Про»:

№ п/п

наименование имущества

1

Кран-балка мостовой электрический Demag

2

Лаборатория для подготовки и контроля качества красителей (лабораторный печатный стол) Temuflat

3

Части линии ковроткацкой CRM-72-430 (№17)

4

Части линии ковроткацкой CRM-72-430 (№18) - доска (щиты) для 2 этажа

5

Части линии очистки и пропаривания тафтинговой ткани с валами

6

Накопитель для тафтинговой ткани

7

Части станции перекачки и хранения ЛМС

8

Части тафтинговой машины № 3 Card Monroe С 2002

9

Части тафтинговой машины № 4 Card Monroe С 200

10

Части тафтинговой машина № 6 Card Monroe С 2000

11

Трансформаторная подстанция марки МТБ, в том числе: -Трансформатор ТМГ 1000

12

-Трансформатор В32;

13

- Выключатели VD 4

14

-Автоматическая конденсаторная батарея №1;

15

- Автоматическая конденсаторная батарея №2

16

Части узла нанесения латексно-меловой смеси (ЛМС) -баки

2.3.        Истец обязуется вывезти части имущества, поименованное в п. 2.1. 2.2 настоящего Мирового соглашения, за исключением частей имущества, в п. 11,12,13,14,15 таблицы в п. 2.2. настоящего соглашения, в течение в течение 10 календарных дней с 11 марта 2024 г., при этом Стороны соглашаются, что указанный срок продлению не подлежит.

2.3.1. Части имущества, поименованного в п. 11,12,13,14,15 таблицы п. 2.2. настоящего соглашения подлежат демонтажу и вывозу Истцом в сроки, подлежащие отдельному согласованию с Ответчиками по заявлению Истца, содержащему уведомление о готовности к демонтажу и вывозу названных частей, подлежащему направлению на электронный адрес 89090900915@mail.ru . не позднее чем за один рабочий дней до предполагаемой даты начала работ по демонтажу и вывозу.

Стороны подтверждают, что сохранность частей имущества, поименованного в п.2.1.. 2.2 настоящего Соглашения обеспечивается Истцом, Ответчики ответственности за сохранность частей имущества не несут.

Ответчики обязуются беспрепятственно предоставлять доступ к зданию трансформаторной подстанции в течение 1 (одного) рабочего дня после письменного уведомления Истцом на адрес электронной почты 89090900915@mail.ru.

3.По истечении 10 календарных дней с 11.03.2024г. Истец обязуется направить в адрес конкурсных управляющих Ответчиков акт об исполнении настоящего Мирового соглашения, в случае неисполнения указанной обязанности Мировое соглашение считается исполненным по истечению трех календарных дней с даты истечения периода, согласованного Сторонами в п. 2 настоящего Мирового соглашения

4.Стороны принимают удовлетворение исковых требований в указанном в п. 2 объеме и подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в рамках предмета спора по делу № А21-8995/2023, а также других претензий, касающихся истребования документов и иного имущества находящегося на территории объекта, расположенного по адресу: Калининградская область. 

<

...>: помещение для производства напольных покрытий КН 39:05:051105:162, цех по производству ковров КН 39:05:051105:163.

5. Стороны подтверждают, что не будут обращаться с исковыми заявлениями, в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании убытков, упущенной выгоды, а также иных расходов, которые возникли или могут возникнуть, в рамках разрешения спора.

6. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

7. Стороны подтверждают, что судебные расходы по делу А21-8995/2023 каждая из Сторон несет самостоятельно и такие расходы с противоположной Стороны возмещению не подлежат.

8. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 138-142 АПК разъяснены и понятны».

          08.04.2024 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 045665830 на принудительное исполнение определения суда от 18.03.2024, по ходатайству истца, который сослался на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения в полном объеме. Заявление истца не содержало ходатайства о выдаче нескольких исполнительных листов, в отношении каждого из ответчиков, в виду чего судом выдан один исполнительный лист, в том числе исходя из того, что условиями мирового соглашения его исполнение должно быть произведено на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «ТехноПро» 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, в последствие, 24.05.2024 уточнив ходатайство (т. 4 л.д. 144), просило прекратить исполнительное производство № 48676/24/39011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045665830, в виду исполнения условий мирового соглашения. 

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Зеленоградскому району Калининградской области с указанием на необходимость предоставления материалов исполнительного производства № 48676/24/39011-ИП. 

07.06.2024 от ООО «ТехноПро» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №48676/24/39011-ИП. 

Определением суда от 07.06.2024 заявление принято, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 24.06.2024. 

Определением суда от 24.06.2024 рассмотрение заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства  №48676/24/39011-ИП было отложено  на 10.07.2024 в виду не поступления в суд материалов исполнительного производства. 

В судебном заседании 10.07.2024 представители ООО «ТехноПро» поддержали заявление о прекращении исполнительного производства №48676/24/39011-ИП. Свое заявление обосновали со ссылкой на отчет о командировке (т. 4 л.д.46-138), тем, что, условия мирового соглашения выполнены и основания для дальнейших исполнительных действий отсутствуют. 

 Представитель взыскателя (предпринимателя) возражала против удовлетворения заявления, указывая, что фактически условия мирового соглашения не исполнены, цель, с которой обращался с иском истец не достигнута, в настоящий момент трансформаторная подстанция и ее части (п. 11-15 ч. 2.2 мирового  соглашения) не вывезены с территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.07.2024 ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 48676/39011-ИП оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «ТехноПро» о прекращении исполнительного производства № 48676/39011-ИП – отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «ТехноПро» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства № 48676/39011-ИП удовлетворить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статье   142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318  АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. 

При этом выдача исполнительного листа на все условия, утвержденные в мировом соглашении, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно материалам дела, определением суда утверждено мировое соглашение от 18.03.2024, заключенное сторонами при рассмотрении дела №А21-8995/2023.

Резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения содержит прямое указание на то, что определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Вопреки доводам заявителя, исполнительный лист серии ФС № 045665830 был выдан в соответствии с положениями процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель просит прекратить исполнительное производство №48676/24/39011-ИП в связи с тем, что все условия, предусмотренные мировым соглашением, ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое указывал заявитель, является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а не для его прекращения (статья 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно определению суда от 18.03.2024 об утверждении мирового соглашения истцу предоставлено право доступа на объект, расположенный по адрес: 

<

...>: помещение для производства напольных покрытий кадастровый номер 39:05:051105:162, цех по производству ковров кадастровый номер 39:05:051105:163, с целью демонтажа и вывоза оставшихся частей принадлежащего его имущества, в том числе трансформаторной подстанции марки МТБ и его частей (п. 11-15 ч. 2.2 мирового соглашения).

При этом, заявитель представил в материалы дела доказательства исполнения части условий мирового соглашения, а доказательства, подтверждающие вывоз истцом трансформаторной подстанции, заявителем не представлен, и в материалах дела отсутствует.

О неисполнении судебного акта в данной части также свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 24.06.2024, составленный приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО6, из которого следует, что по состоянию на указанную дату трансформаторная подстанция закрыта и опечатана. Для изъятия указанного имущества требуется участие специалистов-энергетиков.  

Из пояснений представителя истца следует, и подтверждается перепиской сторон, что предприниматель обращался 02.07.2024 к ответчику, соблюдая процедуру, установленную пунктом 2.5 мирового соглашения, предварительно согласовав со специалистом-энергетиком дату выхода на объект 03.07.2024, однако, ответчик в данную дату не организовал доступ к объекту без объяснения причин, а согласовал доступ на иную дату на 05.07.2024. Вместе с тем, участие специалиста-энергетика было запланировано именно на 03.07.2024, и именно об этой дате уведомлял  предприниматель ответчика, однако  доступ обеспечен не был.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обосновано установлено, что на момент рассмотрения заявления должником в полном объеме условия мирового соглашения не исполнены, судебный акт не исполнен, цель, с которой обращался истец инициировав иск к ответчикам, не достигнута, в том числе по условиям заключенного мирового соглашения.  

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТехноПро» о прекращении действий по исполнению исполнительного листа. 

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «ТехноПро» не является стороной исполнительного производства, в виду того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №48676/24/39011-ИП указан ответчик (должник) – ООО «Поликомплекс», обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений представителя взыскателя, возбудить исполнительное производство в отношении всех трех ответчиков не представляется возможным в связи с тем, что функционал электронной базы программного обеспечения (ПК АИС ФССП России) не позволяет судебному приставу-исполнителю принять решение о возбуждении исполнительного производства в отношении нескольких ответчиков (должников), вместе с тем, суд учитывает, что в силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).

Вопреки доводам подателя жалобы, правила части 5 статьи 319 АПК РФ, равно как и положения пункта 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), предусматривают право взыскателя на получение нескольких исполнительных листов по одному делу в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, но не устанавливают императивных требований по выдаче (безусловной) арбитражным судом нескольких исполнительных листов при наличии указанных в данной норме АПК РФ обстоятельств (множественности лиц на стороне истцов или ответчиков, различные места исполнения).

В рассматриваемом случае выдача одного исполнительного листа не свидетельствует о его пороках либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 по настоящему делу, апелляционным судом, отклоняется.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Суд первой инстанции с учетом того, что заявителем не приведены достаточные доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, правомерно отклонил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №48676/24/39011-ИП.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2024 по делу №  А21-8995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир