﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113107/2020

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А., 

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

 

при участии: 

от истца: присутствовал, доверенность приобщена к материалам дела

от ответчика: не явились, извещены

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847098779, ИНН 7802383696 (далее – Общество) о взыскании 731 700 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2020 № 0872100001020000087 (далее – контракт).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.10.2021 явился представитель истца, поддержал иск, представитель ответчика не явился, в ранее поступившем отзыве требования не признал.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 22.06.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности автотранспортных средств (товар), а заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 73 170 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик в течение 50-и календарных дней обязуется самостоятельно доставить товар по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33.

Как следует из пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 0,5% цены контракта, что составляет 1 046 956 руб. 91 коп.

Поставщиком поставка товара была произведена партиями 11.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020 и 25.08.2020, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел поставщику оплату товара после получения товара, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020.

Учреждение, указывая, что контрактом не предусмотрена поставка товара партиями, полагает, что ответчик, обязавшийся поставить в установленный контрактом срок товар одной партией, в нарушение условий контракта поставил товар в 4 (четыре) этапа, что не предусмотрено ни пунктом 3.1 контракта, ни спецификацией, начислив последнему штраф в размере 1 046 956 руб. 91 коп. и пени в общей сумме 678 136 руб. 07 коп. за просрочку поставки каждой отдельной партии товара, что следует из направленных в адрес ответчика претензий от 12.08.2020 N 23/4827, от 20.08.2020 N 23/5000, от 25.08.2020 N 23/5141, от 31.08.2020 N 23/5282.

В письмах от 27.08.2020 N О-П-183, от 31.08.2020 N О-П-196, от 15.09.2020 N О-П-212, от 13.10.2020 N О-П-226, от 22.10.2020 N О-П-245 ответчик признал нарушение срока поставки товара и просил истца списать указанные суммы неустойки в виде пеней за исключением штрафа, поскольку контракт исполнен в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания пеней и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что поставка товара поставщиком произведена, акты приемки подписаны заказчиком, и приняв во внимание, что согласно исковому заявлению штраф начислен заказчиком за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств, при этом условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 046 956 руб. 91 коп. штрафа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы Общества суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что цена контракта составляет 73 170 000 руб., размер неустойки в общем размере 731 700 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В данном случае акты приемки стороны подписали 28.08.2020, 31.08.2020.

Условия контракта о сроке исполнения сторонами не были изменены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат, и истец на таковые не ссылается.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусмотренные пунктом 2 Правил условия соблюдены.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) ввиду просрочки ответчиком обязательства по поставке товара сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки (пени) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Бутова Р.А.