АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6113/2017

г. Калуга

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (390043, 

<

...>, пом. Н2. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 13.06.2018 б/н, пост.),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области» Городская детская поликлиника № 3» (390048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (394044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (394039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Поликлиника № 12» (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.Н., Мордасов Е.В.) по делу № А54-6113/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 № 1 в сумме 501 720 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.03.2017 № 1 за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 рублей (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника № 12».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 501 720 руб., штраф в размере 129 631 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 228 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные  акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Смарт» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (товар), а покупатель – принять товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания договора, при этом у поставщика имеется право досрочной поставки товара, в случае его ускоренного производства.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации к настоящему договору включает в себя стоимость самого товара, упаковки, доставки, сборки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению всех необходимых на продаваемый товар документов. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара не допускается.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 501 720 руб. Оплата производится тремя равными платежами в размере 167 240 руб. – первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарных накладных, акта приема-передачи документов (пункт 3.3) и актов выполненных работ; второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой первого платежа; третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик предъявил истцу претензии по недостаткам и некомплектности товара, зафиксировав их в актах об обнаружении некомплектности от 28.04.2017, от 26.04.2017, от 02.05.2017, от 27.04.2017, в актах об обнаружении недостатков товара от 29.05.2017.

Выявленные недостатки были несущественными и устранены истцом, в подтверждение чего составлены акты об устранении недостатков товара, подписанные ответчиком (от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 30.06.2017).

С учетом устранения недостатков истцом свои обязательства фактически выполнены 30.06.2017.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, 08.08.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность и сумму штрафа.

Претензия оставлена ИП ФИО3 без ответа, в связи с чем ООО «СМАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в дело доказательства, условия договора,  установив факт неоплаты поставленного товара,  суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по оплате товара.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель в отзывах на исковое заявление (л.д. 114-115, 124-126 т. 2)  заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заявления о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами в части взысканного с ответчика штрафа не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые  судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

         Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 по делу № А54-6113/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» штрафа в размере 129 631 руб. 91 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                          ФИО1