/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2924/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области –  представитель не явился;

от арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича  – Жихарев В.В., представитель по доверенности от 14.03.2015                                 № 25АА1475088;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу №  А04-10596/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов;

в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу 

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 арбитражный управляющий Салтыков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 оставлено без изменения

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салтыков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, заявившего о совеем несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие путем направления ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края. Кроме того, жалоба содержит доводы по существу  заявленных требований.

 

В отзыве Управление Росреестра по Амурской области по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в её удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС № 10), вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, изложенные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и правильность применения судами норм материального права кассационной инстанцией не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов по этим основаниям.

 

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд округа проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по данному делу судебных актов.

 

 Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, арбитражный управляющий сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями пункта 2 части 4 статьи 288  АПК РФ,  поскольку полагает, что суды не имели процессуальных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

         Кроме того, по смыслу пунктом 3 и 4 consultantplus://offline/ref=B5DE92D08CEA0D74F74DC62461F6FE1A19AA39952B9F97DE4B2858FF17D3DA0B925F1FE9A56BYAI статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4  КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

 

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

 

Таким образом, настоящее дело подпадает  по категорию дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

 

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судами не выявлено.

 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным рассмотрение заявления управления о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности в порядке главы 29 АПК РФ.

 

Проверив соблюдение предыдущими судебными инстанциями требований частей 2,5 статьи 228 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа установил, что копия определения о принятии заявления Управления Росреестра по Амурской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2017 направлена арбитражному управляющему по адресу: 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55 и вручена лично 09.12.2017. При этом данным определением суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установил срок до 22.12.2017, в соответствии с которым лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Арбитражным управляющим такие возражения представлены.

 

Определение апелляционного суда от 14.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.03.2018. Постановление арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесено 19.04.2018.

 

Таким образом, учитывая установленные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, судами предыдущих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

 

Заявленное предпринимателем ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения арбитражного управляющего судом первой инстанции рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению. При этом суд, учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности управлением подано по месту совершения административного правонарушения, что предусмотрено статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии, установленных частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

 

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

 

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А04-10596/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова