АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25821/2017

Дело № А06-4099/2016

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ткачевой О.Н. (доверенность от 11.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А06-4099/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному казенному предприятию «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов», Астраханская область, г. Нариманов (ОГРН 1153023000998, ИНН 3023009679) о взыскании долга. Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) с иском к муниципальному казенному предприятию «Благоустроенный город» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МКП «Благоустроенный город», ответчик) о взыскании долга в сумме 12 880 196,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А06-4099/2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 804 447,31 руб., из которых: 5 760 440,31 руб. – сумма долга и 44 007 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП «Благоустроенный город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А06-4099/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры не являются доказательством факта поставки ответчику электроэнергии. Как считает ответчик, МКП «Благоустроенный город», в данном случае, должен оплатить только фактические потери, указывает, что истцом цена иска указана без НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МКП «Благоустроенный город» - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Нариманов Астраханской области. 

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, между сторонами не заключался. 

При этом МКП «Благоустроенный город», по договору с ОАО «МРСК Юга» оказывал услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей. 

ОАО «АЭК» в обоснование исковых требований ссылается на оказание ответчиком в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ПАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих МКП «Благоустроенный город» электрических сетей в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. 

Неоплата МКП «Благоустроенный город» фактических потерь электроэнергии в своих сетях за период октябрь 2015 года – февраль 2016 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Как указано ранее, договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, между сторонами не заключался. 

Между тем, как верно указано судами, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь.

ПАО «АЭК», заявляя требования, рассчитал объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и объемом электроэнергии, потребленной энергопотребляющими установками, присоединенными к сети ответчика, на общую сумму 12 880 196,58 руб.  

Согласно части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016 по делу № А06-1663/2016 и от 11.08.2016 по делу № А06-2384/2016 по искам МКП «Благоустроенный город» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период октябрь – декабрь 2015 года и январь - февраль 2016 года установлено, что ответчик обязан был оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в период октябрь 2015 года – февраль 2016 года в общей сумме 5 760 440,31 руб.

Между тем ответчик оплату не производил. Объем и стоимость потерь электроэнергии ответчиком не оспорены, иной объем фактических потерь надлежащими доказательствами не подтвержден.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» привлечено к участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суды, исходя из предмета спора по делам № А06- 1663/2016, № А06-2384/2016 и субъектного состава лиц, участвующих в них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках названных арбитражных дел обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом как гарантирующим поставщиком, судебной коллегией отклоняется, так как согласно положениям статей 26, 32 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет, в данном случае, должен был быть произведен в соответствии с распоряжениями Службы по тарифам Астраханской области от 30.09.2015 № 160 и от 09.12.2015 № 245, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанные распоряжения не подлежат применению к правоотношениям сторон, ввиду установления ими индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Благоустроенный город» и филиалом ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» на долгосрочный период регулирования. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А06-4099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									А.А. Хайбулов