Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259053/19-67-1107

30 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (107150, Москва город, улица Бойцовая, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Атомэнергопроект"

о взыскании 3 298 741,92 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2019. ФИО4 по дов. от 07.08.2019.

от третьего лица: не явилось, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее по тексту – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 298 741,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Атомэнергопроект".

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Подрядчик) (далее - «Ответчик», «АО «ОЭК»), и Публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» (Субподрядчик) (далее - «Истец», «ПАО «Энергоспецмонтаж») заключен договор субподряда № 23С-4 от 22.04.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с Договором подряда Истцом выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2:

1) по монтажу трубопроводов воды промконтура системы PGB 60-70 к потребителям на сумму 288 754,26 рубля (в том числе НДС 18%);

по монтажу напорного трубопровода основной питательной воды от ПЭН до ПВД 5,6 Рр>2,2 МПа на сумму 1 912 676,16 рублей (в том числе НДС 18%);

дополнительные работы по монтажу дизельной электростанции на сумму 113 731,94 рубль (в том числе НДС 18%);

4)установочные чертежи оборудования на сумму 179 476,82 рублей (в том числе НДС

18%);

5) по монтажу системы дренажей масло-дизельного хозяйства на сумму 115 558,58 рублей (в том числе НДС 18%);

6) по монтажу системы охлаждения потребителей здания 13 UBN на сумму 156 030,22 рублей (в том числе НДС 18%);

7) по монтажу системы топлива на сумму 256 001,00 рубль (в том числе НДС 18%);

8) по монтажу системы масла на сумму 251 840,32 рублей (в том числе НДС 18%);

9)по монтажу системы пускового воздуха на сумму 24 672,62 рубля (в том числе НДС 18%) (далее - Работы).

Общая стоимость выполненных Работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2017 № 8, № 13 от 01.09.2017 составила 3 298 741 (Три миллиона двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 92 копейки (в том числе НДС 18%).

Сопроводительным письмом (исх. № 43-01/1862 от 28.08.2018) Истец направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные Договором подряда для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемые к настоящему исковому заявлению.

Ответчиком указанное сопроводительное письмо ПАО «Энергоспецмонтаж» с приложенными к нему документами было получено 26.11.2018, что подтверждается в частности, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

В отсутствие в Договоре подряда согласованного сторонами срока для приемки работ, Ответчику было предложено в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения сопроводительного письма и приложенных к нему документов принять выполненные работы, подписать приложенные к сопроводительному письму документы, и один экземпляр указанных документов направить в адрес Истца.

Однако, подписанные Ответчиком документы, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Истца не поступили. Каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных Работ, Ответчиком также не было представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.08.2019 в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия (исх. № 43-01/1217 от 09.08.2019) с повторным требованием принять выполненные работы, а также с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия была получена Ответчиком 30.08.2019, что подтверждается, в частности, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Однако, Ответчиком обязательства по принятию и оплате Работ не были исполнены, денежные средства за Работы до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результату уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (в соответствии с Приложением № 2) расположенных по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее - Работы) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно договору, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана в АО «ОЭК» сопроводительными письмами № б/н от 02.06.2016, № б/н от 25.06.2016, № 01/850 от 21.11.2016, № 01/132 от 16.02.2017, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Никаких замечаний от Ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес Истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная Договором подряда, предоставлена Ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО «ОЭК» в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» также не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку какие-либо обоснованные замечания по качеству, объему, стоимости работ Ответчиком в адрес Истца не представлены, выполненные Истцом работы подлежат оплате на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает, что что сдача заявленных Истцом спорных работ не произведена в установленном порядке.

Указанный довод Ответчика является необоснованным и опровергается , в частности, сопроводительным письмом исх. № 43-01/1862 от 28.08.2018, которым Истцом в адрес Ответчика были направлены все документы, необходимые для приемки работ в полном соответствии с условиями Договора, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), акты на списание израсходованных давальческих материалов (по форме М-37), накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостей по оборудованию, к монтажу которого приступили, подписанные также Генподрядчиком - АО «Атомэнергопроект» и т.п.

Ответчиком указанное сопроводительное письмо Истца со всеми приложенными к нему документами было получено 26.11.2018, что подтверждается в частности, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (копии имеются в материалах дела), следовательно, документы (акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты на списание израсходованных давальческих материалов (по форме М-37) и т.д.), имеются у Ответчика.

Факт выполнения Истцом спорных работ по Договору подтверждается, в том числе исполнительной документацией, переданной Ответчику соответствующими сопроводительными письмами № б/н от 02.06.2016, № б/н от 25.06.2016, № 01/850 от 21.11.2016, № 01/132 от 16.02.2017, доказательства получения писем представлены в материалы дела. 

Доводы Ответчика о том, что стоимость спорных работ предъявленных к оплате, не подтверждается локальными сметами, рабочей документацией со штампом «в производство работ», несостоятельны, поскольку спорные работы по Договору на сумму 3 298 741,92 рублей выполнялись Истцом в соответствии с выданными «в производство работ» локальными сметами в составе документации, утвержденными Генподрядчиком, Заказчиком на строительство энергоблока Нововоронежской АЭС-2.

статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Кроме того, результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию 27.02.2017 (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлена в материалы дела).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что результат работ фактически эксплуатируется, следовательно, имеет потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что факт передачи выполненных работ Ответчику является подтвержденным и, соответственно, обязанность по их оплате последним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу Публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" задолженности по договору от 22.04.2009 №23С-4 в размере 3 298 741  (три миллиона двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 92 коп., а так же расходы по уплате госпошлину в размере 39 494 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         В.Г. Джиоев