ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28923/2016

г. Красноярск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания»: Степанова М.А., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2017 года по делу № А33-28923/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, далее – ООО «Лесосибирская Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО «УСК «СИБИРЯК», ответчик) о взыскании 93 423 рубля неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 производство по делу №А33-28923/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г. Лесосибирск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г.Красноярск) о взыскании 93 423 рубля неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2017 отменить, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.04.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 27.02.2017 отменить.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 93 423 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

По итогам рассмотрения заявленного искового требования судом первой инстанции производство по делу №А33-28923/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г. Лесосибирск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г.Красноярск) о взыскании 93 423 рубля неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку, по его мнению, спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, между Колмагоровым Алексеем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2014 №649.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» взыскано в пользу Колмагорова Алексея Валерьевича233 705 рублей, из которых: 153 423 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, 60 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штраф (копия л.д. 17-25).

Права требования общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» возникли из соглашения об уступке прав требования от 06.12.2016, заключенного между истцом по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» и физическим лицом Колмагоровым Алексеем Валерьевичем (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке права требования цедент Колмагоров А.В. уступает, а цессионарий ООО «Лесосибирская Торговая Компания» принимает у цедента право требования от ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»  уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 238 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №649 от 23.05.2014 за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требования уплаты неустойки за будущие периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отношения, возникшие между Колмагоровым А.В. и ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», следует рассматривать как отношения между потребителем и продавцом, регулируемые гражданским законодательством и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права требования общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» возникли из соглашения об уступке прав требования от 06.12.2016, заключенного между истцом по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» и физическим лицом Колмагоровым Алексеем Валерьевичем, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку, по его мнению, спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 указанного договора цессии от 06.12.2016, истец на возмездной основе приобрел указанное право требования у первоначального кредитора.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, подведомственного арбитражному суду, нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 305-ЭС15-10355.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу № А33-28923/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года по делу № А33-28923/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская