ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

09.08.2024

Дело № А40-274945/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» -             ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 15.05.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                                 №А40-274945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» 

к ФИО3

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (далее – ООО "Экосельхозинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договор займа №17                         от 17.05.2018, заключенный между ООО "Экосельхозинвест" и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда                              от 16.11.2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта; указывает на неполное исследование судами заявленных ответчиком доводов; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах ФИО5 и ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец ссылается на то, что в 2017 году в отношении ЗАО "Регистроникс", являющегося участником ООО "Экосельхозинвест", возбуждено дело о банкротстве №А40-131171/2017, согласно которому к обществу предъявлено требование на общую сумму 10 700 000 руб. 

ООО "Экосельхозинвест" выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

В иске истец указывает, что перед угрозой банкротства                                        ООО "Экосельхозинвест" и ЗАО "Регистроникс" в мае 2018 года обратились к акционеру ЗАО "Регистроникс" ФИО5 с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности. 

ФИО5 согласилась выделить денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа. 

Денежные средства в ООО "Экосельхозинвест" в лице директора  ФИО3 ФИО5 поручила передать ФИО2, который являлся юристом-представителем ЗАО "Регистроникс". 

Истец указывает, что накануне 16.05.2018 ФИО5 передала               ФИО2 денежные средства в размере 150 000 Евро (что эквивалентно                        10 700 000 руб.), а также два подлинных экземпляра подписанных ФИО5 договора денежного займа с ООО "Экосельхозинвест" № 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.09.2018 и поручила ФИО2 обменять 150 000 Евро на рубли, а впоследствии передать сумму займа в размере 10 700 000 руб. директору                                          ООО "Экосельхозинвест" ФИО3 

Требования ФИО5 исполнены и принадлежащие ей денежные средства 17.05.2018 переданы ФИО3 в кассе дополнительного офиса "Лиговский" АО "Альфа-Банк", г. Санкт-Петербург. 

17.05.2018 в 14 час. 31 мин. денежные средства в указанном размере внесены на счет ООО "Экосельхозинвест" по объявлению на взнос наличными №597 от имени общества представителем клиента ФИО3, что следует из ответа АО "Альфа-Банк" от 01.03.2022. 

Источником поступления спорных денежных средств указано: "Поступления по договору займа № 17 от 17.05.2018 10700000-00".

28.06.2018 сумма займа по договору в размере 10 700 000 руб. в полном объеме возвращена ФИО3, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Экосельхозинвест" в АО "Альфа-Банк". 

17.05.2021 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозинвест",                   ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб., в рамках рассмотрения которого ФИО3 представлен договор займа №17 от 17.05.2018, подписанный между ООО "Экосельхозинвест" (заемщик) и его бывшим генеральным директором ФИО3 (заимодавец), согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере                    10 700 000 руб. в качестве займа на срок до 18.09.2018 под 8% годовых.

ООО "Экосельхозинвест" полагает, что договор займа № 17 от 17.05.2018 между ООО "Экосельхозинвест" и ФИО3 является недействительным как сделка с заинтересованностью, не одобренная участниками Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что договор займа №17 от 17.05.2018, подписанный между                        ООО "Экосельхозинвест" и ФИО3 является незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенной сделки недействительной.

Судом первой инстанции принята во внимание электронная переписка сторон, которая излагает произошедшие 17.05.2018 события, а также иные представленные доказательства (билет, справка об обмене валюты, ответы из банка), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в действительности были переданы ФИО3 ФИО2, в связи с чем  договор займа №17 от 17.05.2018 не может считаться заключенным.

 Суд обратил внимание, что судебным актом не дает оценку действительности/заключенности договору денежного займа №17 от 17.05.2018 между ООО "Экосельхозинвест" и ФИО5, констатируя лишь факт заключения такового с ФИО3

Апелляционный суд исходил из разъяснений,  данных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи                     812 ГК РФ).

Участниками ООО "Экосельхозинвест" являлись ЗАО "Дорога",                     ЗАО "Регистроникс".

Имеется два договора займа от одной даты и за одним и тем же номером:

- договор от 17.05.2018 № 17 между ООО "Экосельхозинвест" и                 ФИО3, в соответствии с которым Обществу заем на сумму 10.700.000 руб. предоставлен ФИО3;

- договор от 17.05.2018 № 17 между ООО "Экосельхозинвест" и              ФИО5, в соответствии с которым Обществу заем на сумму 10.700.000 руб. предоставлен ФИО5

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца, 17.05.2018 на счет ООО "Экосельхозинвест" по ордеру № 597 зачислены наличные денежные средства в сумме 10.700.000 руб. с назначением платежа "договор займа № 17 от 17.05.2018".

В ордере №597 от 17.05.2018 указано, что денежные средства передаются Обществу от ФИО3

В верхнем правом углу указанной квитанции проставлен код формы документа по ОКУД 0402001.

Согласно пункту 3 указания № 3210-У Банка России от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (действовавшего на момент зачисления денежных средств), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения № 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 №630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", (действовавшего на момент перечисления денежных средств по остальным квитанциям), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Согласно п. 3.1 указанного Положения № 630-П в кредитной организации ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Таким образом, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

Ввиду изложенного денежные средства, внесенные ФИО3 в общей сумме 10.700.000 руб., приняты банком как от представителя юридического лица, в данном случае как от генерального директора                         ООО "Экосельхозинвест".

В силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в связи с чем осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для их зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна была предшествовать идентификация банком ФИО3 как лица, действующего от Общества (генерального директора), а не как физического лица-займодавца по гражданско-правовому договору займа.

На дату зачисления спорных денежных средств ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Экосельхозинвест".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику. 

При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

ФИО3 не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у него как у физического лица денежных средств в размере 10.700.000 руб. в период с 01.01.2016 по 18.05.2018, что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор от 17.05.2018 № 17 между ООО "Экосельхозинвест" и ФИО3 является незаключенным, а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, которая может быть оспорена на предмет недействительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части подлежит отклонению, поскольку опровергается судебными актами; из резолютивной части решения суда следует отказ в удовлетворении требований, в мотивировочной части судебных актов также приведены мотивы, по которым в удовлетворении требований отказано.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду неподтверждения самого факта его заключения. 

Подлежит отклонению также довод кассатора относительно не исследования судами нарушений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду установления судами факта незаключенности сделки между обществом и ответчиком.   Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, то судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки только на основании указания формы кода управленческой документации, отклоняется.

Согласно мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих, что денежные средства на счет общества внесены ФИО3 как генеральным директором. Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у ФИО3 как у физического лица денежных средств в размере 10 700 000 руб. в период с 01.01.2016 по 18.05.2018.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах ФИО5 и ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                                 №А40-274945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова