ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3132/2017

г. Саратов

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (г.Волгоград) и администрации муниципального образования  «Володарский район» Астраханской области (п. Володарский, Володарский район, Астраханская область),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу № А06-3132/2079  

о взыскании с Администрации муниципального образования  «Володарский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение в сумме 100 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования  «Володарский район» Астраханской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства, взыскании с контролирующего должника лица - Администрации МО «Володарский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждение в размере 1 079 681 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года с Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 (г.Волгоград) и администрация муниципального образования  «Володарский район» Астраханской области просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 1 079 681,33 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3132/2017 от 30.11.2017 УМП «Лотос» администрации МО «Володарский район» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3132/2017 от 13.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего УМП «Лотос» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО «Володарский район» Астраханской области, с Администрации МО «Володарский район» Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 056 096 руб. 55 коп.

Размер взысканной суммы состоит из: 3 598 937,78 руб. задолженности перед кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов (УФНС России по Астраханской области), а также 457158,77 руб. - задолженности по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3132/2017 от 20.05.2019 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 598 937 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3132/2017 от 31.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении УМП «Лотос» администрации МО «Володарский район» - завершена в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113,  125,  129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитовом права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 67 Пленума Верхового суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2019 по настоящему делу контролирующее лицо должника Администрация МО «Володарский район Астраханской области» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП «Лотос» в размере 4 056 096,55 руб.

Во исполнение п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 уведомила кредиторов о том, что они вправе воспользоваться одним из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Федеральная налоговая служба России выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере их требований.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4). К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Поскольку ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд произвел уступку кредитору (ФНС) части требования в полном размере (100%) требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 3 598 937 руб. 78 коп.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист  направлен ФНС на принудительное исполнение.

Из материалов дела о банкротстве УМП «Лотос» следует, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 100 % требования кредитора, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

С исковыми требованиями о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должника Администрации МО «Володарский район» Астраханской области денежных средства в размере 3 778 267 руб. 97 коп. обратилась конкурсный управляющий ФИО2

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий УМП «Лотос» ФИО2 уточнила размер требований, увеличив его до 4 056 096,55 руб., из которых: реестровая задолженность – 3 598 937,78 руб., текущие обязательства – 457 158,77 руб.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данная правовая норма распространяется и на случай использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Арбитражным    управляющим    произведен    расчетстимулирующего вознаграждения в сумме 1 079 681,33 руб., исходя из следующего расчета: 3 598 937,78 руб. х 30%.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки отзыву и тому, что погашение требований кредиторов не связано с эффективными действиями конкурсного управляющего, противоречат содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что заявление о  привлечении  к  субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим, уполномоченный орган также способствовал быстрому рассмотрению дела и исполнению судебного акта. Так на стадии подачи заявления, уполномоченным органом получены и направлены сведения из миграционной службы, отсутствие которых послужило основанием оставления заявления без движения. Уполномоченный орган занимал активную позицию в судебных заседаниях, поддерживал требования заявленные арбитражным управляющим. В дальнейшем уполномоченный орган самостоятельно запросил исполнительный лист и направил его в УФК Астраханской области для исполнения.

Проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также  фактические  обстоятельства  дела,   поведение  и  действия  конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, кредитора, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что имеется необходимость установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, основания для установления стимулирующего вознаграждения в заявленном конкурсном управляющим размере либо снижении его ниже суммы, установленной судом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

  Доводы апелляционной жалобы и отзыва о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения сторон и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Несогласие администрации и арбитражного управляющего ФИО2 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу № А06-3132/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина