ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3945/2018

20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остиум» на решение Арбитражного суда Смоленской области                         от 09.08.2018 по делу № А62-3945/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остиум» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192224199) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (Российская Федерация,  г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 288 296 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остиум» (далее – ООО «Остиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (далее – ООО «Компания Саула», ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 512 руб. 51 коп., пени в размере 131 783 руб. 49 коп., всего 288 296 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 31.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Остиум» обжаловало его в апелляционном порядке. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства в обоснование жалобы, а впоследствии представлена уточненная апелляционная жалоба с ходатайством о приобщении к материалам дела оправдательной документации по всему периоду взаимоотношений сторон.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Данные дополнительные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО «Компания Саула» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остиум» (поставщик) и               ООО «Компания Саула» (покупатель) 08.11.2016 заключен договор поставки № 08/11-16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить по индивидуальному заказу и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цены и общая стоимость которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что продукция поставляется отдельными партиями; на каждую партию продукции составляется спецификация, в которой фиксируется ассортимент, цена, количество и общая стоимость продукции, сроки и условия оплаты и поставки, а также иные возможные условия, касающиеся отгрузки конкретной партии.

В силу пункта 2.4 договора покупателем, если иное не оговорено в спецификации, осуществляется предоплата продукции в размере 70% стоимости поставляемой продукции в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на поставку соответствующей партии; оплата оставшейся части в размере 30%  в течение 5 банковских дней после получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.5 договора датой отгрузки считается дата международной товарно-транспортной накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке в оплате товара поставщик может потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты сверх сроков, установленных в договоре.

ООО «Остиум» во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 17.02.2017 № 0812952 на сумму 145 048 руб. 14 коп., от 27.12.2016                      № 0812921 на сумму 57 372 руб. 48 коп., от 27.12.2016 № 0812920 на сумму 53 615 руб.  13 коп., от 13.12.2016 № 0812910 на сумму 58 470 руб. 48 коп., от 09.01.2017 № 0812923 на сумму 29 852 руб. 79 коп., от 27.12.2016 № 0812919 на сумму 259 729 руб. 23 коп., от 11.01.2017 № 0812925 на сумму 95 491 руб. 56 коп., от 11.01.2017 № 0812924 на сумму 18 903 руб. 60 коп., от 27.12.2016 № 0812918 на сумму 48 048 руб. 32 коп.,  от 28.02.2017 № 0812953 на сумму 376 662 руб. 23 коп., от 16.01.2017 № 0812932 на сумму 28 355 руб. 05 коп., от 16.01.2017 № 0812931 на сумму 196 216 руб. от 16.01.2017 № 0812933 на сумму 22 223 руб. 66 коп. отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 1 389 987 руб.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично. По расчету истца размер задолженности ответчика составил 156 512 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие перед истцом требуемой ко взысканию задолженности. Пояснил, что денежные средства в размере 156 512 руб. 51 коп. оплатил по платежному поручению от 01.03.2017 № 166, но в поле «назначение платежа» ошибочно указал на оплату по договору от 13.01.2017 № 13/01-17 вместо договора от 08.11.2016 № 08/11-16, при этом ссылка на спецификацию от 12.12.2016 № 5 была указана верно. Также сообщил, что о данной ошибке было известно истцу, о чем в адрес ответчика по электронной почте поступило письмо с просьбой направить в адрес ООО «Остиум» подтверждение того, что данная сумма относится именно к договору от 08.11.2016 № 08/11-16. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 20.03.2017 № 42 с просьбой зачесть оплату по платежному поручению от 01.03.2017 № 166 на сумму 156 512 руб. 51 коп. в счет окончательного расчета по спецификации от 12.12.2016 № 5 к договору от 08.11.2016 № 08/11-16.

В обоснование своей позиции ответчик представил спецификации к договору    №№ 1-10, счета-фактуры, платежные поручения от 10.01.2017 № 9, от 15.12.2016 № 1251, от 15.12.2016 № 1252, от 28.12.2016 № 1308, от 24.01.2017 № 64, от 01.03.2017 № 166, письмо от 20.03.2017 № 42 с доказательствами его направления по электронной почте истцу; привел подробный расчет сторон по договору от 08.11.2016 № 08/11-16.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, опровергающих доводы ответчика, истцом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд области обоснованно счел, что ошибочное указание назначения платежа не препятствует выяснению действительной воли ответчика по спорному платежному поручению, которая направлена на расчеты по договору поставки от 08.11.2016 № 08/11-16.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении покупателем надлежащими доказательствами довода о допущенной ошибке в назначении платежа, которая свидетельствует об исполнении ответчиком перед истцом денежного обязательства по договору поставки от 08.11.2016 № 08/11-16 в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и неустойки как производной от основного обязательства.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и обязании сторон произвести сверку расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление               № 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи                     227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227                    АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доводы о том, что представленный ответчиком расчет является математически неверным и необходимо произвести сверку взаимных расчетов сторон за период совместной экономической деятельности с 2016 год по 2017 год, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, по праву признаны судом области недостаточными для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца и рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 156 512 руб. 51 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 01.03.2017 № 166, ранее были учтены при расчете задолженности по договору от 13.01.2017 № 13/01-17, которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Экономического суда города Минска от 04.06.2018 по делу № 119-24/2018м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 по делу № А62-3945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Д. В. Большаков