АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11042/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-274), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания «Парма» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Инертные материалы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  АО «Универсам Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, удостоверению адвоката № 1353,

от третьего лица: не явились,  

 

установил:

ООО «Компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инертные материалы» 409 150 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.08.2023 АО «Универсам Нижегородский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в свою очередь возражая относительно предъявленных требований ссылается на получение спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оплаты, произведенной истцом за иное юридическое лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей третьего лица.

Из искового заявления следует, что истец платежным поручением № 555 от 18.08.2022 ошибочно  перечислил ответчику денежные средства в размере 409 150 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ситцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 409 150 руб.  подтверждается представленным в материалы дела платежным документом № 555 от 18.08.2022 и ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа плательщиком указано: «Оплата за АО «Универсам «Нижегородский» по письму б/н от 18.08.2022 за аренду стоек, обеспечительный взнос по счету №361».

Представленные в материалы дела договор субаренды от 20.07.2022, акты приема – передачи к нему, универсальные – передаточные документы, платежные поручения  свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Инертные материалы» и АО «Универсам «Нижегородский» по аренде оборудования.

Указанное истцом в представленных в материалы дела платежных документах назначение платежей соответствуют арендному обязательству, возникшему между ответчиком и АО «Универсам «Нижегородский».

При этом данные платежи производились истцом многократно, в течение продолжительного периода времени, в связи с чем правовых оснований считать произведенный истцом спорный платеж на сумму 409 150 руб. ошибочным не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица.

Ответчик являлся добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств истцом по поручению АО «Нижегородский Универсам», на исполнение обязательства которого имеется ссылка в платежных документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.             

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.