АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8727/2022

г. Оренбург

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561223000029, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская обл., г. Новочеркасск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.  общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Жуковский 

2. страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

о взыскании 70 070 руб. 81 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 12.04.2022, сроком по 11.04.2023, паспорт, диплом;

от 1-го третьего лица: явки нет, извещен;

от 2-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 070 руб. 81 коп. расходов по ремонту автомобиля, из которых 43 390 руб. 81 коп.  со страхового акционерного общества «ВСК», 26 680 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания".

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требований к указанному лицу, о чем вынесено отдельное определение. 

Исковое заявление рассматривается к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" о взыскании 70 070 руб. 81 коп. расходов по ремонту автомобиля, а также 422 руб. 48 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд определил привлечь страховое акционерное общество «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.         

Между ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (ответчик, страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования серия 21000V5065149 от 15.06.2021..

Согласно условиям договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 0358АВ 797 застрахован по следующим рискам:

4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц,

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется),

4.1.4 Природные и техногенные факторы,

4.1.5 Противоправные действия третьих лиц, 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется),

4.1.6 Поломка двигателя из-за гидроудара,

4.1.7 Поломка двигателя из-за некачественного топлива,

4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) - франшиза составляет 26 680 руб.,

4.3.2 Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу.

На автомобиле страхователя 10.10.2021 года было повреждено ветровое стекло.

Ремонт автомобиля страхователя произведен у индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, исполнитель). Истцом произведена замена заднего ветрового стекла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER V8, г/н 0358AB 797, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Новочеркасская автотранспортная компания».

Сумма ремонта автомобиля составила 70 070 руб. 81 коп., согласно выставленному счету СОЧ0000037 от 27.12.2021.

Факт выполнения работ подтверждается подписью страхователя в заказе-наряде СОЧ0000038 от 27.12.2021 и в акте приема-передачи ТС от 27.12.2021.

30.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку услуги истца по ремонту автомобиля не оплачены, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения заявки страховщика, а истцом не согласован объем и стоимость произведенных работ.

Третье лицо, САО «ВСК», в отзыве указало, что случае не был признан страховым, в связи с чем взыскание стоимости ремонта со страховой компании невозможен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истцом фактически произведены работы по осуществлению ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER V8 на сумму 70 070 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

На момент произведения ремонта автомобиля истцом (27.12.2021) ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» являлось собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER V8, г/н 0358AB 797, VIN 

<

***>.

Следовательно, работы по замене стекла автомобиля произведены истцом для ООО «Новочеркасская автотранспортная компания»; в акте об оказании услуг и в заказе-наряде от 27.12.2021 имеется подпись доверенного лица ответчика. 

Довод ответчика о том, что страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения заявки страховщика, а истцом не согласован объем и стоимость произведенных работ судом отклоняется. Взаимоотношения между страхователем и страховщиком в рассматриваемом заявлении не являются предметом исковых требований. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт того, что данный случай повреждения автомобиля не был признан страховым. Следовательно, законодательство о страховании к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Между тем факт выполнения истцом работ для ответчика подтвержден как материалами дела (акт об оказании услуг и заказ-наряд от 27.12.2021), там и самим ответчиком в отзыве.

Таим образом, истцом доказан факт сбережения денежных средств в сумме 70 070 руб. 81 коп. на стороне ООО «Новочеркасская автотранспортная компания». Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2022 (заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5), расписка о получении денежных средств от  14.04.2022 на сумму 20 000 руб. 

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов не заявлено.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что небольшой объем и отсутствие сложности выполненной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 422 руб. 48 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму и подлежат взысканию с ответчика в сумме 422 руб. 48 коп.

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 803 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 70 070 руб. 81 коп. основного долга, а также 2 803  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 422 руб. 48 коп. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

 

      Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова