﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13003/2018(7,8)-АК

Дело № А71-338/2017

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от Лачковой Е.Н.: Шайдуллина В.Ф., удостоверение, доверенность от 17.07.2018; 

от Лачкова В.М.: Чазова Е.В., паспорт, доверенность от 21.08.2018, диплом АВБ 0354012 от 15.06.1999;

от ООО «СК «Мастер»: директор Андреева Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2019;

от Бычковой Е.В.: Сабрекова  О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018, диплом ДВС 1612442 от 22.06.2001;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лачковой Елены Николаевны и ООО «СК «Мастер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2019 года

о признании недействительной сделки – договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.04.2016 №15/15-01, заключенного между ООО «Стройсинтез» и Лачковой Еленой Николаевной,

вынесенное судьей  Глуховой Е.И.,

 в рамках дела  №А71-338/2017

о признании ООО «Стройсинтез» (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 по делу №А71-338/2017   ООО «Стройсинтез» (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324, адрес: 427405, Удмуртская Республика, Воткинск, Ленина, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 августа 2018 года.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройсинтез» утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

05.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «Стройсинтез» в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - договора о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/15-01 от 25.04.2016, заключенного между ООО Стройсинтез» и Лачковой Еленой Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 года признана недействительной сделкой – договор о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/15-01 от 25.04.2016, заключенный между ООО «Стройсинтез» и Лачковой Еленой Николаевной. Восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» перед Лачковой Еленой Николаевной по договору поставки № 5 от 10.02.2012 в сумме 1 500 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной

ответственностью «Стройсинтез» перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» в размере 1 500 000 руб., установленная решением Арбитражного суда УР от 30.09.2016 по делу № А71-7890/2016. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» в размере 1 500 000 руб., установленная решением Арбитражного суда УР от 28.12.2015 по делу №А71-10127/2015. Взыскано с Лачковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, Лачкова Елена Николаевна (далее – Лачкова Е.Н.) и ООО «СК «Мастер» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы Лачкова Е.Н. указывает, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что имело место равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

ООО «СК «Мастер» в своей апелляционной жалобе  указывает, что  конкурсным управляющим  была  обжалована только  одна сделка - договор о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/15-01 от 25.04.2016, заключенный между ООО «Стройсинтез» и Лачковой Еленой Николаевной, а судом первой инстанции  фактически  сделаны выводы о  зачете взаимных требований от 26.04.2017,   подписанным между  должником, Лачковой  Е.Н. и ООО «СК «Мастер»,  в связи с чем   неправильно применены последствия недействительности сделки.  Также  указывает, что   поскольку судом сделаны выводы о    зачете взаимных требований от 26.04.2017, то   ООО «СК «Мастер» должно было  быть привлечено  не в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, а в качестве ответчика. 

В материалы дела от конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступили отзывы, в которых  поддерживает  доводы апелляционной жалобы  ООО «СК «Мастер» и возражает против  доводов жалобы   Лачковой Е.Н.

Представитель Лачковой Е.Н. доводы своей апелляционной жалобе поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Мастер» возражает.

Представитель Лачкова В.М. по вопросу удовлетворения апелляционных жалоб своей правовой позиции не высказала.

Представитель ООО «СК «Мастер» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части последствий  недействительности сделки. 

Представитель Бычковой Е.В. доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Мастер»  поддерживает, считает определение суда первой инстанции в части  применения  последствий  недействительности  сделки незаконным и необоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы  Лачковой   Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Стройсинтез» и Лачковой Е.Н. заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01, согласно которому ООО «Стройсинтез» уступило право требования с ООО СК «Мастер» 1500000 руб. по решению Арбитражного суда Удмуртской  Республики  по делу № А71-3177/2016.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что в договоре допущена опечатка в номере решения, фактически уступлено право требования задолженности по решению  А71- 10127/2015.

Согласно п. 1.3 договора расчет по договору о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 произведен дебиторской задолженностью ООО «Стройсинтез» перед Лачковой Е.Н. по договору поставки от 10 февраля 2012 года в сумме 1804931 руб., из которых 1500000 руб. оплата по договору о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01.

Таким образом, к Лачковой Е.Н. перешло право требовать долг в размере 1500000 руб. от ООО СК «Мастер».

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, указывая, что с совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, спорная сделка (договор уступки права требования) совершена 25.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 23.01.2017), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Воткинского РОСП на дату заключения сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства (т. 1 л.д. 129-130):

- исполнительное производство № 1244/16/18026-ИП от 22.01.2016, задолженность перед ИП Ложкин в размере 356 630 руб. 54 коп.;

- исполнительное производство № 60556/16-18026-ИП от 23.04.2016 задолженность перед ГУП «Удмуртавтодор» в размере 9 406 538 руб. 48 коп.

- исполнительные производства по взысканию обязательных платежей в бюджет

- исполнительное производство № 2055/16/18026-ИП от 22.01.2016 задолженность перед Инспекцией Госстройнадзора в размере 30 000 руб.

Также имелась задолженность по НДС за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму более 2 800 000 руб., что подтверждается постановлением № 05-1-30/2 от 14.10.2016 о назначении административного наказания (л.д.77).

Таким образом, на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки уступки произошло уменьшение имущества должника - утрачено право требования с ООО СК «Мастер» дебиторской задолженности в размере 1500000 руб.

При этом, в счет расчетов по договору погашена задолженность перед Лачковой Е.Н. за 2012 год, что следует из п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 5 от 10.02.2012 (л.д. 22).

В дальнейшем 26 апреля 2017 года между ООО «Стройсинтез», Лачковой Е.Н., ООО СК «Мастер» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

1. ООО СК «Мастер» погашает задолженность ООО «Стройсинтез» по решению Арбитражного суда УР по делу №А71-7890/2016 от 30.09.2016 года на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 18%.

2. Лачкова Е.Н., в качестве нового кредитора, согласно ст. 412 ГК РФ, погашает часть задолженности ООО СК «Мастер» по решению Арбитражного суда УР по делу №А71-10127/2015 от 28.12.2015 года на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 18%.

3. Обязательства ООО СК «Мастер» перед Лачковой Е.Н., обязательства ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» считаются погашенными в сумме 1500000 руб., в том числе НДС 18%, со дня подписания настоящего соглашения.

Указанным соглашением Лачковой Е.Н. погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» на сумму 1500000 руб. (установленная решением по делу А71-7890/2016), задолженностью ООО СК «Мастер» перед Лачковой Е.Н. на указанную сумму (установленная решением по делу А71-10127/2015).

Право Лачковой Е.Н. к ООО «СК Мастер» на сумму 1 500 000 руб. возникло в результате заключения договора о переходе прав требования № 15/15-01 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2018  требования  Лачковой  Е.Н.  в сумме 1500000 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, заключение оспариваемого договора обеспечило Лачковой Е.Н. возможность включения в реестр за счет дебиторской задолженности ООО «СК «Мастер», в то время как при отсутствии оспариваемого договора у нее имелось бы лишь право требовать включения в реестр задолженности должника за 2012 год.

С учетом изложенного, факт причинения вреда признан судом первой инстанции обоснованно доказанным.

При том, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Стройсинтез» являлся Лачков Валерий Михайлович - супруг Лачковой Елены Николаевны, что подтверждается справкой о заключении брака №1744 (л.д.23).

Таким образом, с учетом установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность Лачковой Е.Н. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что  в суде  апелляционной  инстанции представитель  ООО «СК «Мастер» и  представитель  Бычковой Е.В. пояснили, что оспариваемая сделка была совершена  с целью получения  денежных средств с  ООО «СК «Мастер», минуя  счета  должника, в отношении которых  имелись ограничения в виде ареста.  При том, на вопрос суда, что препятствовало должнику   совершить  зачет взаимных требований  26.04.2017  представитель  Лачковой  Е.Н. и представитель  Лачкова В.М.  не пояснили.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переходе прав кредитора к другому лицу № 15/15-01 от 25.04.2016 обоснованно признано судом первой  инстанции  недействительной сделкой.

Доводы представителя Лачковой Е.Н. о том, что при рассмотрении ее требования по делу №А71-338/2017- Т/5 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1500000 руб.,  судом была дана оценка всем возражениям кредиторов ООО СК «Мастер» и Бычковой Е.В., отклоняются, поскольку как верно  указывает суд первой инстанции  при рассмотрении вышеназванного требования не давалась оценка договору уступки от 25.04.2016 на наличие оснований для его оспаривания по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод представителя Лачковой Е.Н. о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу №А71-7573/2016 отказано в признании договора от 25.04.2016 недействительным, судом первой инстанции также  верно  отклонен, поскольку в названном деле договор оспаривался по ст. 10, 168 ГК РФ, в то время как в данном обособленном споре заявлены другие основания для признания спорного договора недействительной сделкой - ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, как разъяснено в пункте  29 данного Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае является правом суда, независимо от того были ли соответствующие последствия заявлены при подаче заявления. 

 Как  было  указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 30.09.2016 года по делу №А71- 7890/2016 с ООО «Стройсинтез» в пользу ООО СК «Мастер» взыскано 3901999 руб. 83 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ №145/14СК-П от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2015 года по делу №А71-10127/2015 с ООО СК «Мастер» взыскано в пользу ООО «Стройсинтез» 1 500 000 руб. долга по договору на выполнение субподрядных работ №145/14СК-П от 25.08.2014.

Оспариваемым соглашением от 25.04.2016 ООО «Стройсинтез» уступило право требование с ООО СК «Мастер» 1 500 000 руб. по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-10127/2015 Лачковой Е.Н.

26 апреля 2017 года между ООО «Стройсинтез», Лачковой Е.Н., ООО СК «Мастер» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

1. ООО СК «Мастер» погашает задолженность ООО «Стройсинтез» по решению Арбитражного суда УР по делу №А71-7890/2016 от 30.09.2016 года на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 18%.

2. Лачкова Е.Н., в качестве нового кредитора, согласно ст. 412 ГК РФ, погашает часть задолженности ООО СК «Мастер» по решению Арбитражного суда УР по делу №А71-10127/2015 от 28.12.2015 года на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 18%.

3. Обязательства ООО СК «Мастер» перед Лачковой Е.Н., обязательства ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» считаются погашенными в сумме 1500000 руб., в том числе НДС 18%, со дня подписания настоящего соглашения.

Указанным соглашением Лачковой Е.Н. погашена задолженность ООО «Стройсинтез» перед ООО СК «Мастер» на сумму 1500000 руб. (установленная решением по делу А71-7890/2016), задолженностью ООО СК «Мастер» перед Лачковой Е.Н. на указанную сумму (установленная решением по делу А71-10127/2015).

Право Лачковой Е.Н. к ООО «СК Мастер» на сумму 1 500 000 руб. возникло в результате заключения договора о переходе прав требования № 15/15-01 от 25.04.2016.

ООО «СК «Мастер» и конкурсный  управляющий  верно указывают, что  было заявлено  только одно  требование  о признании недействительным договора о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 от 25.04.2016, заключенного между  должником  и  Лачковой  Е.Н., следовательно, суд первой инстанции не мог делать выводы  о последующей  сделке  -  соглашении о  зачете взаимных  требований от 26.04.2017, подписанным   между должником, ООО «СК «Мастер» и  Лачковой  Е.Н.

Учитывая, что соглашением о  зачете  от  26.04.2017 стороны прекратили взаимные  обязательства (сделка состоялась)  и право требование  к ООО «СК «Мастер» на сумму   1 500 000 руб. было приобретено  Лачковой  Е.Н. по  номинальной стоимости  (прекращены  обязательства  должника по договору поставки   № 5 от 10.02.2012), то в качестве последствий  недействительности  сделки (договора о переходе прав кредитора к другому лицу №15/15-01 от 25.04.2016) надлежит  взыскать  с Лачковой Е.Н. в конкурсную массу ООО «Стройсинтез»  денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Стройсинтез» перед Лачковой Е.Н.  по договору поставки № 5 от 10.02.2012  на  сумму 1 500 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции применены иные последствия недействительности сделки, определение Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств недействительности сделки (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-338/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки:

Применить  последствия  недействительности  сделки:

Взыскать с Лачковой Елены Николаевны в конкурсную массу ООО «Стройсинтез»  денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Стройсинтез» перед Лачковой Еленой Николаевной по договору поставки № 5 от 10.02.2012  в сумме 1 500 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Лачковой Елены Николаевны в пользу ООО «СК «Мастер» госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова