Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13779/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтест ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-680/2022

на решение от 20.12.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13779/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтест ДВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 999 907 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: адвокат А.С. Наумчик, по доверенности от 22.03.2021 сроком действия до 22.03.2023, удостоверение адвоката; Е.К. Хоботова,  по доверенности от 22.03.2021 сроком действия до 22.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043556, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0633664, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (далее – истец, ООО «РБ Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтест ДВ»)  о взыскании 775 593 рублей убытков, 4 743 701 рубля неосновательного обогащения, а также 755 572 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 775 593 рубля убытков, 4 743 701 рубль неосновательного обогащения, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем надлежащий ответчик необоснованно был лишен возможности сформировать правовую позицию по настоящему спору,  представить встречный иск, а также заявить о пропуске срока исковой давности. При этом судом не принято во внимание обстоятельство возникновения между сторонами подрядных правоотношений в рамках спорного договора в отношении трех разных объектов. Размер неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, подлежит исчислению в рассматриваемом случае от суммы произведенных оплат за выполненные подрядчиком работы, в то время как истцом данное требование предъявлено в сумме, составляющей эквивалент стоимости некачественно выполненных работ. Выражает несогласие с правомерностью, а также размером удовлетворенного судом требования о взыскании убытков. Полагает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, содержащее ссылки на произвольные и противоречивые обстоятельства, не соответствующее требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. С учетом изложенного, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика  по актам выполненных работ, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца, письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены коллегией  к материалам дела.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца по ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возражали, на доводы апелляционной жалобы также возразили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, не установив соответствующих оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с отказом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, встречное исковое заявление судебной коллегией рассмотрению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2020 между ООО «РБ Системс» (заказчик) и ООО «Стройтест ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик в рамках настоящего договора на основании проектной документации и технического задания по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, выполняет отделочные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора до 30.07.2020.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 293 212 рублей без учета НДС.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 168 227 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет производится по завершению работ и после подписания сторонами акта сдачи работ при условии получения заказчиком счета и подписанных представителем заказчика форм КС-2 и предоставления подрядчиком счета – фактуры (пункт 2.4.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 - 7 к указанному договору стороны согласовали дополнительное выполнение работ в отдельных помещениях предусмотренного договором объекта в установленные соглашениями сроки.

Общая стоимость работ согласно договору дополнительным соглашениям к нему и сметной документации составила 9 058 764 рублей.

В ходе выполнения работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 7 504 991 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами 12.10.2020 и 13.10.2020 подписаны акты осмотра помещения.

Ввиду выявленных недостатков истцом в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о просрочке выполнения работ, а также с указанием на наличие недостатков работ.

Актами-претензиями от 03.11.2020, от 05.11.2020 заказчик указывал подрядчику на недостатки выполненных работ с приложением дефектной ведомости от 05.11.2020.

Заказчик 09.11.2020 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что предусмотренные спорным договором работы, очевидно, не будут выполнены надлежащим образом и в срок.

В последующем ООО «РБ-Системс» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, подготовленному ООО «ДальСтрой-Эксперт», стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ООО «Стройтрест ДВ» в рамках ремонта нежилых помещений ООО «РБ Системс» по адресу: 

<

...> составила 2 761 290  рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ, в том числе материалов, которые необходимо произвести в целях устранения дефектов выполненных ООО «Стройтрест ДВ» работ по ремонту нежилых помещений ООО «РБ Системс» по указанному адресу, рассчитанная на основании локальных ресурсных сметных расчетов № 1 - 4 по состоянию на 4 квартал 2020 года  составила 4 782 100 рублей 80 копеек.

Претензионным письмом от 25.06.2021 заказчик обратился  к подрядчику с требованиями возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения работ в сумме 4 782 100 рублей 80 копеек, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 4 743 701 рубль за работы, которые не были сданы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора подряда от 24.06.2020 № 24/06 заказчиком перечислены  подрядчику денежные средства в общей сумме 7 504 991 рубль, в дальнейшем, ссылаясь на нарушение ООО «Стройтест ДВ» сроков выполнения работ, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных заказчиком и ненадлежаще выполненных подрядчиком работ, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2020 № 12/08-ТЭ-20, изготовленное ООО «ДальСтрой-Эксперт», согласно выводам которого стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ООО «Стройтрест ДВ» в рамках ремонта нежилых помещений ООО «РБ Системс» по адресу: 

<

...> составила 2 761 290  рублей.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Содержание данного экспертного заключения ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 743 701 рубль (7 504 991 рубль - 2 761 290  рублей), составляющее разницу между суммой денежных средств, оплаченных заказчиком по спорному договору, и стоимостью выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма, вопреки позиции апеллянта, не составляет стоимость некачественно выполненных работ, в данном случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом не исходя из стоимости работ, выполняемых в рамках договора, а исходя из  суммы, которая внесена в качестве оплаты предусмотренных договором  работ, по расчету истца возврату подлежит стоимость некачественно  выполненных ответчиком работ, оплаченных заказчиком.

Требование о взыскании ранее оплаченных денежных средств по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, при этом ответчиком выполнены работы надлежащего качества меньшей стоимостью, чем оплачено истцом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата денежных средств в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 775 593 рублей, составляющих размер расходов, которые надлежит понести истцу для устранения дефектов, допущенных ООО «Стройтрест ДВ» при выполнении работ по спорному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком нарушениями условий договора и возникшими убытками установлена вышеуказанным экспертным заключением, размер убытков определен истцом на основании ЛСР № 1 - 4, представленными в экспертном заключении, исходя из стоимости демонтажных работ, направленных на ликвидацию результатов некачественно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков истцу вследствие виновных действий ответчика,  обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, вопреки соответствующим доводам  апеллянта, в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  755 572  рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 31.07.2020 по 29.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора подряда от 24.06.2020 № 246 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования выплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, а также возместить причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 календарных дней подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заказчик вправе не оплачивать подрядчику стоимость невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных работ до устранения замечаний.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 0,5% от согласованной стоимости работ, арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Ссылка ответчика на обстоятельство возникновения между сторонами подрядных правоотношений в рамках спорного договора в отношении трех разных объектов несостоятельна, поскольку условиями как договора, так и дополнительных соглашений к нему, выполнение работ предусмотрено на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав ответчика подлежат отклонению, поскольку порядок замены ненадлежащего ответчика, предусмотренный статьей 47 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден: с согласия истца была допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, определение о замене ненадлежащего ответчика и назначении дела к судебному разбирательству вынесено Арбитражным судом Приморского края 28.10.2021 с назначением судебного разбирательства на 07.12.2021.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по настоящему делу. При этом ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв на иск (т.2, л.д. 51-53), по тексту которого заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о том, что ООО «Стройтест ДВ» не был лишен возможности также заявить о пропуске истцом давностного срока и представить встречные требования, более того, 07.12.2021 по ходатайству ответчика судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2021, затем еще перерыв в течение дня.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021  по делу №А51-13779/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова