﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54555/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: Кадукова О.В. по доверенности от 24.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4667/2020)  ООО «СекретСтройСервис»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-54555/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СекретСтройСервис» к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу

третьи лица: 1) ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»;

2) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 102.538.735 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СекретСтройСервис» (далее – истец, ООО «СекретСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича 102.538.735 руб. 23 коп. в возмещение убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – третье лицо №1, Ассоциация) и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – трете лицо №2, Страховая компания).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в иске отказано. Взыскано с ООО «СекретСтройСервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «СекретСтройСервис» просит решение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, ошибочно определив момент его начала до причинения Обществу убытков. Общество ссылается на то, что имелись основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, как по основаниям, указанным  в новой редакции, так и в старой редакции Закона о банкротстве. Общество полагает, что суду надлежало дать оценку имущественному положению должника. Податель жалобы полагает, что арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности   определением от 05.03.2018 и с этого момента утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав истца как кредитора, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 05.03.2018 и не пропущен. Общество полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 404 ГК РФ, поскольку  не реализация конкурсными кредиторами своих прав само по себе не может являться основанием для уменьшения ответственности управляющего за неисполнение возложенных на него законом обязанностей. По мнению Общества, в материалы дела представлены доказательства вины арбитражного управляющего, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»  просит решение суда первой инстанции от 25.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А40-8841/2019 и установленных обстоятельств следует, что  подача обоснованного и мотивированного  заявления конкурсным управляющим Белокопытом А.В. о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности была невозможна, т.е. виновные действия не установлены. Общество указывает на то, что суду не следовало изучать имущественное положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку  указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.  Общество  считает, что срок исковой давности при рассмотрении настоящего заявления был пропущен истцом, поскольку заявление в суд было подано 15.05.2019, притом, что о наступлении неблагоприятных последствий истцу стало известно с июля 2013 (признание должника банкротом) и не совершении управляющим действий, направленных на привлечение лиц к субсидиарной ответственности (с 11 .03.2014). 

До начала судебного заседания от ООО «СекретСтройСервис»   поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания до снятия режимов повышенной готовности в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о принятии жалобы должника к производству, размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, подателем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением 07.12.2012 (в полном объеме определение изготовлено 10.12.2012) по делу А40-21294/2012 заявление ООО «Петрол Ленд» о признании ЗАО «Межгорсвязьстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» ведена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-21294/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Межгорсвязьстрой» были включены требования ООО «АЗИМУТ» в размере 50 399 932,81 руб. 

Определением от 22.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Межгорсвязьстрой» были включены требования ООО «АЗИМУТ» в размере 28 204 155,62 руб. 

Определением от 22.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Межгорсвязьстрой» были включены требования «АЗИМУТ» в размере 61 969 309,11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 10.06.2014 по делу А40-21294/2012 было произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО «АЗИМУТ» на правопреемника  ООО «СекретСтройСервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № А40- 21294/2012 закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой» (далее – ЗАО «Межгорсвязьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Межгорсвязьстрой» был утвержден Белокопыт А.В. 

Определением от 21.12.2017 был изменен статус требований ООО «СекретСтройСервис» в размере 23 934 646,80 руб. В реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Межгорсвязьстрой» указанные требования отражены, как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 05.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении Детинко В.Ш., Новицкого Г.Г., Тинчурина В.С., Проскурина И.С., Белогорцева Д.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 395 639 796,45 руб. по причине пропуска управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании.

 Определением от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника определено считать погашенными.

Определением от 11.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Белокопытом А.В. своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, истцу причинены убытки в виде непогашенных требований кредитора в размере 102 538 335 руб. 23 коп., которые подлежат возмещению Белокопытом А.В. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско – правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-21294/12-44-60Б, конкурсному управляющему Белокопыту А.В. было отказано в удовлетворении заявления от 17.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с пропуском объективного срока исковой давности, исчисляемого по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ-266 от 29.07.2017.

Судом верно отмечено, что определение, вступившее в законную силу, не содержит обстоятельств установления судом виновных действий арбитражного управляющего, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, как и не содержит обстоятельств установления размера убытков и обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ о принятии мер по уменьшению убытков самим кредитором. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего заявления фактические обстоятельства причинения убытков кредиторам не исследовались, а лишь рассматривался вопрос применения норм материального права в связи с внесением 29.07.2017г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений Федеральным законом № 266, расширившим перечень условий субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40- 8841/2019 Белокопыт А.В. был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенное повторно, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-8841/2019 было отменено. 

Апелляционный суд при рассмотрении заявления установил, что 17.08.2017 в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

22.09.2017 в суд также поступило аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное от имени конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» (61,89 % реестра требований кредиторов должника).

Указанные заявления поданы после законодательного ужесточения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ субсидиарной ответственности руководителей должников и расширения перечня условий ответственности, тогда как ранее отсутствовали основания и относимые доказательства для субсидиарной ответственности руководителей ЗАО «Межгорсвязьстрой» в данном конкретном случае.

 Кроме того, до 17.08.2017 подача обоснованного заявления о субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего была невозможна, в том числе, в связи с невозможностью установления размера такой ответственности, то есть до завершения расчетов с залоговыми кредиторами по реестру. Для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо было установить ряд объективных обстоятельств, в том числе, размер задолженности, невозможность погашения которой возникла по вине привлекаемого к ответственности лица. Определить размер такой задолженности невозможно до момента окончания расчетов со всеми кредиторами.

 В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм как ранее действующего законодательства, так и о привлечении к ответственности в редакции закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что  подача обоснованного и мотивированного, в том числе по размеру, заявления Белокопыта А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, была невозможна, то есть виновные действия не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-21294/2012-44-60Б и № А40-841/2019, которыми не подтверждается факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и причинно-следственная связь между его поведением и причиненными убытками.

Иных доказательств неправомерного поведения арбитражного управляющего, подтвержденного судебными актами, в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом первой инстанции также верно отмечена ошибочность позиции истца о том, что в рамках настоящего спора суд обязан был исследовать имущественное положение Детинко В.Ш., Новицкого Г.Г., Тинчурина В.С., Проскурина И.С., Белогорцева Д.Н., в связи с чем, судом было отказано в приобщении доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку названные обстоятельства должны были быть предметом оценки в рамках дела № А40-21294/12 по заявлению Белокопыта А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, если бы не было заявления о применении исковой давности.  В рамках предмета настоящего спора – взыскание убытков с управляющего – установление обстоятельств относительно имущественного положения контролирующих должника лиц, не входит в предмет доказывания. 

 Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ООО «СекретСтройСервис» с настоящим иском. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) (ст. 200 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. 

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-21294/201-44-60Б в силу ст. 126 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов и товарно-материальных ценностей возникли по истечении трех дней с момента принятия решения о признании должника банкротом, то есть в июле 2013 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21294/2012 от 10.06.2014 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Азимут» на ООО «СекретСтройСервис» (истец по настоящему спору). 

Судом установлено, что факт уступки требования подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № 01/2014 от 11.03.2014, заключенным между ООО «АЗИМУТ» (цедент) и ООО «СекретСтройСервис» (цессионарий), в соответствии с которым ООО «АЗИМУТ» уступает, а ООО «СекретСтройСервис» принимает права требования к должнику ЗАО «Межгорсвязьстрой» на суммы в размере 61 969 309 руб. 11 коп., 50 399 932 руб. 81 коп., 28 204 155 руб. 62 коп., которые установлены определениями суда от 22.03.2013 по делу № А40-21294/12-44-60, а также актом приема-передачи документов от 11.03.2014 к договору об уступке прав требования (цессии) № 01/2014 от 11.03.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что как минимум с 11.03.2014 и формально с июля 2013 года (признание должника банкротом), истцу должно было стать известно о не совершении арбитражным управляющим в деле о банкротстве действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что как полагает истец повлекло причинение ему убытков. 

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действующей на тот момент редакции, конкурсный кредитор имел самостоятельное право обратиться с таким заявлением, что по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы быть расценено как содействие по уменьшению размера убытков.

 В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и его исчисления. 

Поскольку рассматриваемый иск подан 06.05.2019 (оттиск почтового штемпеля), следует признать, что ООО «СекретСройСервис» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца  о том, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, поскольку начало течения срока давности связано и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении своего права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом установления пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-54555/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков