Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6640/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО3

на определение от 19.10.2017

по делу № А73-12833/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» ФИО3

о разрешении разногласий, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» несостоятельным (банкротом),

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» (далее – ООО «Строймонтаж-ДВ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу о наличии/отсутствии у должника обязательств по уплате обязательных текущих платежей, определении их состава, размера и очередности удовлетворения.

Определением суда от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.10.2017 отменить, разрешить поданное им заявление по существу – установить наличие (отсутствие) у должника обязательств об уплате обязательных текущих платежей.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 19.10.2017 просил оставить в  силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении ООО «Строймонтаж-ДВ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ООО «Строймонтаж-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе процедуры банкротства должнику направлялись письма (от 15.03.2017, от 10.04.2017, от 05.05.2017, от 26.05.2017, от 09.06.2017)  о наличии задолженности по уплате обязательных платежей.

Считая, что задолженность по текущим обязательным платежам у ООО «Строймонтаж-ДВ» отсутствует, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.10.2017 №18-14/016914 по состоянию на 16.10.2017 задолженность по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО «Строймонтаж-ДВ» отсутствует.

Таким образом, в данном случае на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего разногласий между заявителем и уполномоченным органом относительно размера и состава требований к должнику по текущим обязательным платежам, не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждены также в отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2017 по делу № А73-12833/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

            А.П. Тищенко