ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6324/2024

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-6324/2024,  

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за Линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 70-1; далее – ООО «Ритм») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 797 129,65 руб. долга за услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов за октябрь, ноябрь 2023 года и за март 2024 года, 178 309,86 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 13.09.2024, а также неустойки с 14.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2024 иск удовлетворён.  

ООО «Тверьспецавтохозяйство» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «Ритм» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.  

ООО «Тверьспецавтохозяйство» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Его представитель 26.02.2025 в 13.46 час. направил в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 14.00 час. 26.02.2025. Таким образом, в связи с поздней подачей представителем ООО «Тверьспецавтохозяйство» названного ходатайства у апелляционного суда уже отсутствовала техническая возможность обеспечить его участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).  

При этом согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции подаётся в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы, а также в случае злоупотребления стороной дела своим процессуальным правом.  

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя ООО «Тверьспецавтохозяйство» согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Ритм», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Тверской области от 20.02.2023 № 2036500000223000003 ООО «Ритм» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в количестве 16 431 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в договоре, до мест размещения ТКО, а ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.  

ООО «Ритм» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверьспецавтохозяйство» долга по оплате услуг по транспортированию ТКО за октябрь и ноябрь 2023 года и за март 2024 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Тверьспецавтохозяйство») ссылается на то, что при проверке представленных истцом (ООО «Ритм») документов ответчик выявил нарушения, выразившиеся в разгрузке ТКО на полигоне через несколько дней после их загрузки, вывозе ТКО с адресов, не указанных в договоре, отсутствии подтверждения фактического оказания услуг в АСУ «Управление отходами». Предъявленная истцом задолженность возникла в связи с тем, что ответчик, выявив нарушения, принял не в полном объёме услуги. Истец нарушил срок график вывоза ТКО, не предоставил в АСУ «Управление отходами» данные фотофиксации мест накопления ТКО до и после окончания их погрузки в мусоровоз. Ответчик указывает на то, что транспортное средство, загруженное отходами, должно ежедневно вывозить ТКО после сбора с мест их накопления на полигон. База истца не является местом накопления ТКО. Истец не имел законных оснований для хранения отходов в мусоровозах. Выставленные истцом акты оказания услуг не подписаны ответчиком ввиду несогласия с заявленным объёмом отходов, предъявленным к оплате.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 7.4.1 рассматриваемого договора региональный оператор (ответчик) имеет право осуществлять контроль массы ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором.  

Согласно пункту 7.4.1.1 договора в целях осуществления контроля региональный оператор имеет право: проверять качество оказания исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность; требовать от исполнителя разъяснений в отношении ненадлежаще оказанных услуг по договору при обнаружении уполномоченными контрольными органами, региональным оператором несоответствия объёма и стоимости оказанных исполнителем услуг; запрашивать у исполнителя разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках договора.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств при оказании услуги региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении и вручает его представителю исполнителя.  

Согласно пункту 9.1.1 договора при неявке представителя исполнителя региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц с использованием фотофиксации и в течение одного рабочего дня направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого региональным оператором.  

В нарушение указанных требований и статьи 65 АПК РФ, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик (ООО «Тверьспецавтохозяйство») не представил доказательства составления, вручения или направления в адрес истца (ООО «Ритм») актов о нарушении им обязательств по договору.  

Довод ответчика о выгрузке ТКО на полигон не в день их сбора является необоснованным, поскольку выгрузка ТКО на полигон на другой день после  

сбора не может повлиять на количество (вес) собранных отходов с мест накоплений, указанных в маршрутных журналах.  

Являются необоснованными ссылки ответчика на пункт 7.4.4 договора как на право ответчика как регионального оператора не принимать и не оплачивать оказанные истцом услуги.  

Так, пунктом 7.4.4 договора установлено, что региональный оператор вправе не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные с нарушением графика транспортирования, в том числе при вывозе отходов из несогласованных с региональным оператором мест накопления ТКО.  

Разгрузка ТКО на полигоне не в день загрузки была вызвана также технической неисправностью мусоровоза. При этом поломка мусоровоза в процессе сбора отходов и последующее его перемещение для ремонта на базу истца с невывезенными на полигон ТКО не меняет графика вывоза отходов, как и сама база истца не является местом накопления отходов. Факт осуществления ремонта мусоровоза подтвержден материалами дела, о его неисправности, произошедшей 13.10.2023 в 16.30 час. оператор был уведомлён письмом от 14.10.2023, что не отрицается ответчиком. Сам факт сообщения о неисправности автомобиля на следующий день в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные этим автомобилем.  

Ответчик (ООО «Тверьспецавтохозяйство») не представил доказательств доказательств сбора и вывоза истцом ТКО с иных мест их накопления, не согласованных с ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подтверждения оказания услуг в АСУ «Управление отходами» как на основание для непринятия им услуг.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 8.8 договора региональный оператор вправе не принимать объём услуг, отчёты и фотоматериалы по которым отсутствуют в АСУ «Управление отходами», по которым не подтверждено фактическое оказание услуги по результатам визуального анализа загруженных фотоматериалов, загружены некорректные фотоматериалы, не предоставлено визуального подтверждения уважительной причины непосещения (пропуска) места накопления (бестарного сбора).  

В рассматриваемом случае частичное отсутствие фотофиксации не может повлиять на количество фактически транспортированных истцом ТКО, которое согласно пункту 4.3 договора и в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, определяется с помощью средств измерения (весов).  

Ответчик не представил доказательств завышения массы ТКО, которая указана истцом.  

Количество оказанной услуги подтверждается чеками ООО «Полигон», а места накопления, с которых это количество ТКО собрано, подтверждается данными системы «Глонасс» и маршрутными журналами. При этом, визуально  

определить вес имеющихся в контейнерах ТБО не представляется возможным, поскольку такая физическая категория подлежит измерению с применением специальных технических средств и не позволяет определить вес ТБО исходя из визуального осмотра.  

АСУ «Управление отходами», также как и система спутниковой навигации «Глонасс», не отслеживает массу вывозимых ТКО, а служит средством мониторинга при оказании услуги.  

Ответчик (ООО «Тверьспецавтохозяйство») не представил доказательств направления в адрес истца претензий по уплате 5 000 руб. штрафа за невнесение или внесение недостоверных сведений в АСУ «Управление отходами» на основании пункта 10.6.3.5 договора.  

Аналогичные выводы изложены в судебных актах (в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024) по делу № А66-11980/2023.  

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере надлежаще подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 797 129,65 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 10.6.1 рассматриваемого договора в сумме 178 309,86 руб. за период с 01.12.2023 по 13.09.2024, а также неустойки с 14.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-6324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова