Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194079/17-72-1551

г. Москва

19 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Трубная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>)

к ответчику – ООО «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 83 303 871 руб. 67 коп.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 24.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТМК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «СБК «ЮГРА» денежных средств в сумме 83 303 871 руб. 67 коп. из них: задолженность по Договору № Т-МС-40 от 25.02.2015г. в размере 6 974 047 руб. 93 коп., неустойка в размере 24 721 667 руб. 77 коп. на основании п. 6.3 договора по состоянию на 12.10.2017г., 51 608 155 руб. 96 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.9 договора по состоянию на 12.10.2017г.

 Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 34/79 от 15.10.2015 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015г. между ПАО «ТМК»  (Поставщик) и ООО «СБК «ЮГРА» (Покупатель) заключен Договор № Т-МС-40, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Сторонами в Спецификациях к договору было предусмотрено условие: «Отсрочка платежа  в течение 15-ти календарных дней с даты отгрузки».

Согласно условиям договора, Истец передал Ответчику товар. Ответчиком товар принят в полном объеме и без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6 974 047 руб. 93 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии №16/08274 от 13.12.2016г., №16/05922 от 04.08.2017г. оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 823 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта поставки товара ответчику опровергаются представленными в дело товарными накладными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших соответствующие товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Полномочия водителей (экспедиторов), проставивших подписи от имени получателя на товарно-транспортных накладных подтверждаются представленными в материалы дела копиями доверенностей.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, а также не доказал наличие законных оснований для отказа в данной оплате, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 6 974 047 руб. 93 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что по состоянию на 12.10.2017г. составляет 24 721 667 руб. 77 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Расчет истца судом проверен  и ответчиком не оспорен..

Кроме того судом установлено, что Товар передавался Ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. Ответчику был в соответствии с ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит. 

В соответствии с п. п. 4.9 Договора, в случае, если Стороны в Спецификации согласовали предоставление Покупателю отсрочки / рассрочки по оплате Товара, то в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно абз. 4 п. 4.3 Договора, согласование Сторонами в Спецификации условия об оплате Товара полностью или частично через или в течение определенного времени после его поставки Покупателю, является условием о поставке с отсрочкой платежа.

 Сторонами в Спецификациях к договору было предусмотрено условие: «Отсрочка платежа  в течение 15-ти календарных дней с даты отгрузки».

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, что по состоянию на 12.10.2017г. составляет 51 608 155 руб. 96 коп. 

Проверив расчет процентов, суд считает правомерными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с ст.809, 823 ГК РФ за просрочку оплаты товара, и также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» в пользу Публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» 6 974 047 (шесть миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сорок семь) руб. 93 коп. задолженности, 24 721 667 (двадцать четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 77 коп. пени, 51 608 155 (пятьдесят один миллион шестьсот восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 96 коп. плату за пользованием кредитом (всего 83 303 871 (восемьдесят три миллиона триста три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 67  коп.), а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова