СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1243/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-7737/22 (3)) на определение от 26.12.2023  Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1243/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>)  по заявлению ФИО3 о признании недействительными  результатов торгов от 04.09.2023 по реализации имущества - здания с кадастровым  номером 04:08:010118:130, площадью 224 кв.м. и земельного участка с кадастровым  номером 04:08:0113408:102, площадью 395 кв.м. расположенных по адресу: Республика  Алтай, 

<

...>.  

К участию в обособленном споре привлечены ФИО4  и ООО «Центр-Р.И.Д.».  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру  реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

20.09.2023 от ФИО3 поступило заявление о признании  недействительными результатов торгов от 04.09.2023 по реализации имущества - здания  

с кадастровым номером 04:08:010118:130, площадью 224 кв.м. и земельного участка  с кадастровым номером 04:08:0113408:102, площадью 395 кв.м. расположенных  по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.  

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что информация  о проведении торгов не была надлежащим образом опубликована. ООО «Центр-Р.И.Д.»  привлечено к организации торгов незаконно. ООО «Центр-Р.И.Д.» является  заинтересованным к финансовому управляющему ФИО5 лицом. Торги  проведены с нарушениями, поэтому подлежат признанию недействительными  с последующим расторжением договора с покупателем.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор ИП ФИО6 возражает против её удовлетворения.  

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так  как не утвержден финансовый управляющий.  

20.02.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2024, поскольку  из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 09.02.2024 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Вопрос  об утверждении нового управляющего назначен на 28.02.2024.  

28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С., по основаниям,  предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной  жалобы после перерыва начато с самого начала.  

После перерыва от ФИО3 в день судебного заседания поступили  письменные пояснения в отсутствие доказательств их направления в адрес других  участником обособленного спора, в которых выражает несогласие с действиями  финансового управляющего и судебными актами, которые ею не были обжалованы,  а также выводами суда в обжалуемом судебном акте.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил  из отсутствия доказательств в нарушении порядка проведения торгов, порочности сделки,  заключенной по итогам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела  о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора,  а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного   с лицом, выигравшим торги.  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного  оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным  с нарушениями процедурного характера.  

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах  договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку  проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016   № 305-ЭС15-6515).  

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34  Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений  и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную  

конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов,  в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех  необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного  доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также  эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов,  чьи права и интересы нарушены.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного  должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие,  что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были  необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны  победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при  условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе  и порядка проведения торгов.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения  торгов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела имущество должника выставлено на торги  в соответствии с Положением, утвержденным судом (определение от 06.02.2023).  

Начальная цена лота определена судом в соответствии с представленным  кредитором отчетом ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № 02-01/1311-21   от 17.06.2021, подготовленного в рамках судебной экспертизы, назначенной  Усть- Коксинским районным судом по делу № 2а-133/2021 в размере 6 169 900 рублей для  здания, кадастровый номер: 04:08:010118:130, расположенного по адресу: Республика  Алтай, 

<

...> «е» и в размере 557 100  рублей – для земельного участка, кадастровый номер: 04:08:010118:102, расположенного  по адресу: Республика Алтай, 

<

...>,  в размере 557 100 рублей.  

Согласно Положению организатором торгов является ООО «Центр-Р.И.Д.». 

При этом, ФИО3 принимала личное участие в рассмотрении заявления  об утверждении Положения о торгах.  

Следовательно, доводы должника об отсутствии утвержденного Положения  о торгах, явном занижении начальной цены имущества и необоснованном привлечении  ООО «Центр-Р.И.Д.», а равно как заинтересованности данного общества по отношении  к финансовому управляющему, являются несостоятельными.  

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, определен статьей 213.7 Закона  о банкротстве.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах  проведения торгов.  

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию  в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения  в ЕФРСБ, и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением  сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина.  

Поэтому доводы должника о необходимости публикации извещения о проведении  торгов в местных средствах массовой информации правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

При этом, первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок на участие, соответствующая информация размещена на сайте.  https://old.bankrot.fedresurs.ru/.  

В дальнейшем, по результатам торгов в форме публичного предложения № 79524  по лоту № 1 ФИО4 признана победителем, предложившим наибольшую цену  на последнем интервале, что подтверждается протоколом № 79524-1 от 05.09.2023,  размещенном на сайте ЕФРСБ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии нарушений повлиявших на формирование стоимости реализованного  имущества, в том числе, в результате ограничения круга потенциальных покупателей,  которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника.  

Как следует из законоположений статьи 449 (пункт 2) ГК РФ, признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание   их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, следовательно,  оснований для признания недействительным договора, заключенного по итогам торгов  у суда первой инстанции также не имелось.  

Несогласие ФИО3 с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Доводы, касающиеся действий арбитражного управляющего, не принимаются  и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет  рассматриваемого спора.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам,  дана правильная правовая оценка.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1