Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43831/2020

22 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 406 от 14.09.2020,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт),  от административного органа  – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 6, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» (далее - ГУ ГЖИ, административный орган) № 406 от 14.09.2020 о привлечении к административной ответственности  предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в общем порядке административного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением от 23.11.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.12.2020.  

Определением от 16.12.2020 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т. 2, л.д. 7-14).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЖУК» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1067411010050, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией жилого фонда.

ООО «ЖУК» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД)  на основании протокола общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее -  МКД) от 15.05.2016 при непосредственном способе управления МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ГУ ГЖИ на основании распоряжения от 28.07.2020 № 20-7003 1727 (т.1, л.д. 179-182) проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЖУК» для проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина вх.№ 15001 от 24.07.2020 по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЖУК» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> а именно:

- ненадлежащее содержание стен фасада МКД: наличие многочисленных трещин и разрушения отделочного слоя стен по периметру МКД, наличие признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушение теплозащитных устройств стены со стороны дворового фасада над крыльцом второго этажа, выявление повреждений в кладке, отклонения от вертикали и разрушение отдельных участков стен;

- не обеспечена противопожарная безопасность МКД: отсутствует пожарная лестница выхода с торца 2-го этажа, предусмотренная проектом МКД, данная конструкция демонтирована;

- разрушена целостность побелочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках;

- повреждена целостность дверного заполнения противопожарного выхода на лестничной клетке 2-го этажа: отсутствует смежная дверная коробка второй нитки дверей, повреждение окрасочного слоя:

- повреждение ступеней входной группы с торцевой стороны МКД.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2020 № 20-7003-1727 т. 1, л.д. 183-185) и расценены ГУ ГЖИ как нарушение ООО «ЖУК» части 2.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.208г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

11.08.2020 ГУ ГЖИ составлен протокол № 20-7003-1727 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 155-159).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 14.09.2020 № 406 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 110-116).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа № 406 вынесено 14.09.2020 и получено заявителем 01.10.2020  (т. 1, л.д. 50), тогда как ООО «ЖУК» подано в арбитражный суд 09.10.2020, что подтверждается конвертом почтового отправления со штампом органа почтовой связи (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ ГУ ГЖИ как орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Требования статьи 23.55 КоАП РФ в рассматриваемом случае соблюдены, оспариваемое постановление принято уполномоченном должностным лицом ГУ ГЖИ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела подтверждают, что право на защиту ООО «ЖУК» административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно.В соответствии со статьей 28.3, 23.55 КоАП РФ, закрепляющих полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, протокол от 14.08.2020 № 20-70241740 составлен заместителем начальника Челябинского территориального отдела ГУ ГЖИ ФИО4 в пределах соответствующих полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 33-37) составлен государственным инспектором ФИО5 в присутствии представителя ООО «ЖУК» по доверенности ФИО6, которой были разъяснены права и обязанности. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЖУК» административного правонарушения.

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления. О наличии таких нарушений ООО «ЖУК» заявлено не было. 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как отмечается в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом  административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В пункте 3.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивается, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 8 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, включают в себя: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкции в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Согласно пункту 9 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 11 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают в себя проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 13 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в себя: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушении в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.3 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно пункту 4.2.3.4 Правил № 170 Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативныевоздухо-изоляционные,теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.2 Правил № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Согласно пункту 4.8.12 Правил № 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, и при непосредственном способе управления собственниками многоквартирного дома МКД организация, оказывающая услуги  и (или) выполняющая работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в МКД.  

При этом суд отмечает, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение, вменяемое ООО «ЖУК», заключающееся в необеспечении противопожарной безопасности МКД (отсутствует пожарная лестница выхода с торца 2-го этажа, предусмотренная проектом МКД данная конструкция демонтирована), материалами дела не подтверждается, опровергается представленным заявителем в материалы дела поэтажным планом спорного МКД (т. 2, л.д. 17). Поэтому указанное нарушение не могло быть вменено ООО «ЖУК» в качестве элемента события административного правонарушения по статье 7.22  КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.08.2020 ГУ ГЖИ установлено наличие со стороны ООО «ЖУК» нарушений вышеуказанных требований при содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома  № 1 по улице Репина в городе Копейске, а именно: ненадлежащее содержание стен фасада МКД (наличие многочисленных трещин и разрушения отделочного слоя стен по периметру МКД, наличие признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных устройств стены со стороны дворового фасада над крыльцом второго этажа, выявление повреждений в кладке, отклонения от вертикали и разрушение отдельных участков стен);  разрушение целостности побелочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках; повреждение целостности дверного заполнения выхода на лестничной клетке 2-го этажа: отсутствие смежной дверной коробки  второй нитки дверей, повреждение окрасочного слоя; повреждение ступеней входной группы с торцевой стороны МКД.

Таким образом, бездействие ООО «ЖУК» по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, выразившееся в допущении соответствующих нарушений, установленных административным органом, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 20-7003-1727 от 11.08.2020, актом проверки № 20-7003-1727 от 11.08.2020, фотоматериалами, прилагаемыми к нему, а также совокупностью иных доказательств по делу. 

При этом ООО «ЖУК» факт наличия указанных нарушений на дату 11.08.2020 прямо не оспаривает. 

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения устранены ООО «ЖУК» в период с 18.09.2020 по 30.10.2020 (усиление оконного проема несущей балки в квартире № 25 в спорном МКД, восстановление разрушенного штукатурного, окрасочного слоя стен спорного МКД, ограждение разрушенного участка стены полиэтиленовой пленкой, что подтверждается актами от 18.09.2020, 22.10.2020, 30.10.2020 (т. 1, л.д. 96-101)) и что в связи с этим выявленные нарушения более не несут угрозы жизни и здоровью собственников помещений, не воздействуют негативно на общее имущество собственников помещений, судом не принимаются, поскольку данные работы выполнены после выявления административным органом факта совершения длящегося административного правонарушения. Напротив, устранение указанных нарушений заявителем дополнительно подтверждает наличие события административного правонарушения, заключающегося в длительном бездействии заявителя.

При этом осведомленность ООО «ЖУК» о наличии соответствующих нарушений, а также наличие плана на 2020 год по устранению указанных нарушений, равно как и недостаточное финансирование работ по обслуживанию МКД со стороны собственников сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в силу конструкции состава статьи 7.22 КоАП РФ. Такого рода факты могут учитываться административным органом, например, при оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.   

Довод заявителя о том, что выполнение ремонтных работ по восстановлению участка стены возможно только в рамках капитального ремонта,  материалами дела не подтверждается, при этом суд отмечает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не снимает с ООО «ЖУК»  обязанности по надлежащему содержанию МКД, в том числе, в рамках текущего ремонта. В частности, о возможности принятия срочных мер по предотвращению разрушения общего имущества МКД свидетельствуют предпринятые ООО «ЖУК» после вынесения оспариваемого постановления действия по ограждению разрушенного участка стены полиэтиленовой пленкой. 

При этом предпринятые ООО «ЖУК» меры по переносу срока капитального ремонта спорного МКД и указанию на необходимость скорейшего проведения ремонтно-восстановительных работ по спорному МКД (обращение в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа от 04.08.2020 (т. 1, л.д. 89), обращение в Управление городского хозяйства администрации Копейского городского округа от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 88), обращение к Главе Копейского городского округа от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 24), обращение к Главе Копейского городского округа от 20.04.2020 (т. 1, л.д. 22), обращение к заместителю Главы Копейского городского округа по жилищно-коммунальным вопросам от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 21), обращение к Начальнику Управления городского хозяйства и администрации   Копейского городского округа от 04.11.2019 (т. 1, л.д. 20), обращение в СНОФ «Региональный оператор капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 11.07.20219 (т. 1, л.д. 19)) сами по себе не могут быть восприняты как основания для освобождения от исполнения ООО «ЖУК» соответствующих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД. Кроме того, из письма СНОФ «Региональный оператор капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 30.09.2020 № 4624 (т. 1, л.д. 94) следует, что капитальный ремонт фасад спорного МКД был проведен в 2009 году. 

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «ЖУК» в административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него жилищным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено ГУ ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ЖУК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, обнаруженное уполномоченным должностным лицом Управления 11.08.2020, на дату вынесения оспариваемого постановления (14.09.2020) не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что устранение выявленных нарушений свидетельствует о малозначительности деяния, основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ не малозначительность деяния не может связываться с поведением правонарушителя уже после совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в недостаточном контроле за техническим состоянием многоквартирного жилого дома.

Предмет, характер и обстоятельства спорного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям (в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ООО «ЖУК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административное правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не является впервые совершенным ООО «ЖУК», поскольку административным органом представлены в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ от 20.07.2020 № 239 с отметкой о вступлении в законную силу 16.08.2020, от 20.07.2020 № 324 с отметкой о вступлении в законную силу 16.08.2020. При этом доказательств отмены указанных постановлений заявитель в материалы дела не представил. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, ГУ ГЖИ правомерно указало на повторность совершенного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении не указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, к числу таковых обстоятельств следует отнести:

- недостаточное финансирование работ по обслуживанию МКД со стороны собственников;

- наличие обращений ООО «ЖУК» в органы публичной власти о необходимости переноса срока капитального ремонта спорного МКД и скорейшего проведения ремонтно-восстановительных работ по спорному МКД (обращение в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа от 04.08.2020 (т. 1, л.д. 89), обращение в Управление городского хозяйства администрации Копейского городского округа от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 88), обращение к Главе Копейского городского округа от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 24), обращение к Главе Копейского городского округа от 20.04.2020 (т. 1, л.д. 22), обращение к заместителю Главы Копейского городского округа по жилищно-коммунальным вопросам от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 21), обращение к Начальнику Управления городского хозяйства и администрации   Копейского городского округа от 04.11.2019 (т. 1, л.д. 20), обращение в СНОФ «Региональный оператор капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 11.07.20219 (т. 1, л.д. 19)). 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что назначение административного штрафа в размере 50 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает установленные смягчающие ответственность обстоятельства. 

Соответственно, суд устанавливает наличие снований для снижения размера административного штрафа до минимума санкции статьи 7.22 КоАП РФ в 40 000 рублей.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 406 от 14.09.2020, уменьшить размер административного штрафа до 40 000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров