423/2018-109480(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17941/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ООО «КИНОТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)): ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.17 г.;  

от ответчика ООО «ПолиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.18 г.;  

 от АО «Туристический гостиничный комплекс «Салют» представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

 от Управления Росреестра по Московской области -представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от АО БАНК «РУБЛЕВ» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 временного управляющего ООО «ПолиГрупп» ФИО4-  представитель не явился, извещен надлежащим образом, представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

 временного управляющего ОАО «Мособлкапстрой СК» Муратова Олега  Валентиновича- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

, ООО "СИРИУС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КИНОТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу №  А41-17941/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой,  

по иску ООО «КИНОТЕК» к ООО «ПолиГрупп» о признании и регистрации права  собственности на нежилые помещения, третьи лица АО «Туристический гостиничный  комплекс «Салют», Управление Росреестра по Московской области, АО БАНК  "РУБЛЕВ", временный управляющий ООО «ПолиГрупп» ФИО4, временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой СК" ФИО5, ООО "СИРИУС",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИНОТЕК» (далее - ООО  «КИНОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее - ООО  «ПолиГрупп») с требованием о признании и регистрации права собственности на  нежилые помещения по договору уступки прав (цессии) от 01 марта 2017 года. (л.д. 2-5).  

 В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены АО «Туристический гостиничный комплекс  «Салют», Управление Росреестра по Московской области, АО БАНК "РУБЛЕВ",  временный управляющий ООО «ПолиГрупп» ФИО4,  временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой СК" ФИО5,  ООО "СИРИУС".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по  делу № А41-17941/18, исковое заявление» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КИНОТЕК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «КИНОТЕК» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу № А40-69985/17-23-597 за  ООО «Кинотек» (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>) признано  право требования получения от ООО «ПолиГрупп» недвижимого имущества в  соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017, заключенного между  ООО «Кинотек» (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>) и АО  «ТГК «САЛЮТ» (ОГРН ОГРН 

<

***>, 142702, 

<

...>).  

ООО «КИНОТЕК» в адрес ответчика 05 июля 2017 года было направлено письмо о  необходимости передачи спорного имущества и явки в регистрирующий орган для  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Как указывает истец по настоящему делу, ответчик уклонился от явки в  регистрирующий орган.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

 Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без  рассмотрения.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по  договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.  

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности  императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется  удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

 В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац  седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

 Такие требования подлежат денежном оценке, они рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном  статьями 134 и 142 названного Закона.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018г. по делу № А40-  216888/2017 ООО «ПолиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО4  

Требованием истца по настоящему делу является признание и регистрация права  собственности на объекты недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без  рассмотрения.  

Согласно п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по  делу № А41-17941/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова