АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34293/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2357 от 07.12.2021 в части взыскания НДС в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793, 24 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.05.2022, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 №03-12/00164, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №03-12/18396, удостоверение, диплом, ФИО5, по доверенности от 11.07.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2357 от 07.12.2021 в части взыскания НДС в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 20.09.2022. о признании недействительным решения №2357 от 07.12.2021 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

26.10.2022 в судебное заседание явился заявитель и заинтересованное лицо. 

Суд  на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.10.2022 в 14.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к заявлению.  

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к заявлению.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №2357  от 07.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 3 248 937 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 600 306 руб., пени в сумме 2 321 865,66 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 и п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 729 365 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2022 № 13-06/09998@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое  решение не соответствует законодательству в части взыскания НДС в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793, 24 руб., а именно:

 по эпизоду получения денежных средств на личный карточный счет директора общества с квалификацией соответствующих поступлений в качестве доходов от реализации лесопродукции ООО «Вогульский леспромхоз» (НДС – 2 357 363 руб. и соответствующих сумм пени, налог на прибыль организаций – 1 750 243 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 517 149, 60 руб.);

по эпизоду взаимоотношений с ООО «НТК «Металлкомплект» (пени по НДС в сумме 14 761, 53 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 336, 84 руб. за период с 02.09.2020г. по 07.12.2021г.);

по эпизоду взаимоотношений с ООО «Трансторг» (пени по НДС в сумме 37 085, 34 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 000, 55 руб. за период с 02.09.2020г. по 07.12.2021г., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 176 147, 64 руб.);

по эпизоду принятия к вычету и в расходах суммы, предъявленной ОАО «Энергосбыт Плюс» по счетчикам электропитания № 839153 и № 1082543 (НДС – 18 707 руб. и соответствующих сумм пени, налог на прибыль организаций – 20 787 руб. и соответствующих сумм пени);

по эпизоду безвозмездного пользования земельным участком, полученным от ООО «УСЛК» (налог на прибыль организаций – 43 956 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4 395, 60 руб.);

по эпизоду безвозмездного пользования транспортными средствами, полученными от ООО «Леспроммаш» (налог на прибыль организаций – 47 232 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 446, 40 руб.);

по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости и транспортным средствам (налог на прибыль организаций – 58 605 руб. и соответствующих сумм пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2 654 руб.).

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, частей  4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду получения денежных средств на личный карточный счет директора общества с квалификацией соответствующих поступлений в качестве доходов от реализации лесопродукции ООО «Вогульский леспромхоз» судом установлено следующее. 

 Основанием для начисления НДС в размере 2 357 363 руб., налога на прибыль организаций  в размере  1 750 243 руб., сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налоговая база уменьшена в результате не отражения операций по реализации лесоматериала в бухгалтерском и налоговом учете, оплата за который поступала на личный карточный счет руководителя общества  ФИО6

По результатам анализа данных по счетам общества налоговый орган установил, что с учетом выявленного  объема недостающего леса 10 261,535м3 сумма дохода, не отраженная в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, составляет 15 573 932 руб.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что на карточный счет руководителя Общества ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступили денежные средства в общей сумме 15 453 826 руб., в том числе, 14 485 126 руб. от  физических лиц, деятельность которых, как установлено мероприятиями налогового контроля непосредственно связана с производством и реализацией лесоматериалов, строительными работами, при производстве которых используется пиломатериал, при этом, 21 физическим лицом истребуемые документы представлены не были, 9 физическими лицами по взаимоотношениям с ФИО6 были представлены только пояснения без представления подтверждающих документов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вогульский леспромхоз» наличные денежные средства, полученные за реализованные в 2016 - 2017 годах лесоматериалы без отражения в бухгалтерском учете, не оприходованы.

Сравнительный анализ информации, отраженной на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж, представленных Обществом за проверяемый период, показал, что у ООО «Вогульский леспромхоз» отсутствуют операции по реализации дров в адрес физических лиц, в то время, как в 2020 году аналогичные операции с физическими лицами на портале ЛесЕГАИС и в книгах продаж отражены.

Также инспекцией установлено, что   наличные денежные средства, полученные за дрова от льготных категорий граждан, вносятся ФИО6 на свой карточный счет,  в 2016 году - 400 700 руб., в 2017 году - 568 000 руб.

Также Инспекцией проведены осмотры, в ходе которых установлено наличие оборудования и потребление  в большом количестве электроэнергии, необходимой для его работы, наличие  трудовых ресурсов для переработки древесины. 

Доводы налогоплательщика о том, что несоответствие данных бухгалтерского учета и фактического наличия лесоматериала на территории Общества - это последствия восстановления бухгалтерского учета, судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком  не представлено соответствующих доказательств, кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, фактически установленным в ходе налоговой проверки, в том числе анализу счетов, показаниями свидетелей.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что поступившие на карточный счет ФИО6 денежные средства в размере 15 453 826 руб. являются доходом от продажи лесоматериалов из переработанного остатка леса в хлыстах, которые не учтены Обществом в налоговой базе при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

По эпизоду принятия к вычету и в расходах суммы, предъявленной ОАО «Энергосбыт Плюс» по счетчикам электропитания № 839153 и № 1082543 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие использование спорной электроэнергии в операциях, признаваемых объектами налогообложения в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

Между тем, Инспекцией не доказано, что ООО "Вогульский леспромхоз" осуществляло использование электрической энергии в деятельности, которая не связана с производством лесообработкой, в данной части налоговым органом проверка не проводилась, обстоятельства не выяснялись. 

В данном  случае, если у Общества имеются документы, выставленные энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию, счетчики электропитания расположены на производственной территории ООО «Вогульский леспромхоз».

При таких обстоятельствах оснований для непринятия для целей налогообложения расходов общества на электроэнергию у налогового органа не имелось, следовательно, в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным (п.п. 2.4.2.1 решения).

По эпизоду безвозмездного пользования ООО «Вогульский леспромхоз» земельным участком, полученным от ООО «УСЛК», а также транспортными средствами, полученными от ООО «Леспроммаш» налоговый орган пришел к выводу   о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного земельного участка и транспортных средств соответственно. 

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСЛК» (Ссудодатель) и ООО «Вогульский леспромхоз» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016, в соответствии с которым ООО «УСЛК передает в безвозмездное пользование ООО «Вогульский леспромхоз» земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1,2 гектара (12 000 кв.м).

ООО «УСЛК» и ООО «Вогульский леспромхоз» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (руководитель и учредитель ООО «Вогульский леспромхоз» ФИО6 и руководитель и учредитель ООО «УСЛК» ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: г. Первоуральск, 

<

...>; ООО «УСЛК» и ООО «Вогульский леспромхоз» осуществляют деятельность на одной производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>; бухгалтерский учет и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций осуществляется ООО «Уралторгконтракт»).

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилями с экипажем от 03.04.2017 ООО «Леспроммаш» переданы в безвозмездное пользование ООО «Вогульский леспромхоз» на срок до 31.12.2017: автомобиль марка МАЗ 6317Х9-465-000, 2013 года выпуска. автомобиль марка МАЗ 6312В9-426-012, 2013 года выпуска. Пунктом 1.2 договора оговорено, что стоимость автомобилей устанавливается в размере 1 600 000 руб. на основании акта оценки. 

Стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами (руководитель и учредитель ООО «Вогульский леспромхоз» ФИО6 и руководитель и учредитель ООО «Леспроммаш» ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: г. Первоуральск, 

<

...>; ООО «Леспроммаш» и ООО «Вогульский леспромхоз» осуществляют деятельность на одной производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>; бухгалтерский учет и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций осуществляется ООО «Уралторгконтракт»).

Согласно статье 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 названной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом ом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. Если иное не предусмотрено главой 14.3 НК РФ, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Положения статьи 105.7 НК РФ не устанавливают обязательного последовательного применения методов определения рыночной цены товара, установленных подпунктами 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, соответственно, налоговый орган вправе выбрать любой из оставшихся методов, а также их комбинацию.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой

Налоговой инспекцией, в ходе проведенного анализа имеющейся у нее информации, не установлено сопоставимых (однородных) сделок, что не позволяет определить цену в качестве сопоставимой по указанным сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной с лицами, не являющимися взаимозависимыми с обществом, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде такие сделки отсутствуют. 

В связи с невозможностью применения метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом обоснованно сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком определена затратным методом, как сумма земельного налога, по данному участку исходя из действующей ставки, сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования транспортными средствами как сумма амортизационных отчислений по указанным автомобилям исходя из установленной договором стоимости.

В основу затратного метода в целях определения были положены условия договора аренды земельного участка от 03.10.2005 № 54, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания» (правопреемник - ООО «УСЛК»), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1.). Данный земельный участок был передан в безвозмездное пользование ООО «УСЛК» (Ссудодатель) ООО «Вогульский леспромхоз» (Ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 03.10.2005 № 54 исходными данными для расчета арендной платы являлись: базовая ставка - 1,0; ставка земельного налога; площадь земельного участка.

Согласно информации с сайта Росреестра, по указанному адресу располагается земельный участок общей площадью 223 530 кв. м., кадастровая стоимость составляет 136 465 065 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1 кв. м. составит 610,5 руб. Кадастровая стоимость участка, используемого ООО «Вогульский леспромхоз» по договор безвозмездного пользования земельного участка от 16.01.2016, составляет 7 326 000 руб. 

Согласно Решения Думы Бисертского городского округа от 22.10.2015 № 46, от 24.11.2016 № 47 ставка земельного налога в 2016, 2017 годах для указанного участка установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

При этом, налоговым органом обоснованно посчитан доход от безвозмездного пользования в размере стоимости арендной платы на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

В целях применения затратного метода у ООО «Леспроммаш» поручением от 16.09.2020 № 908 истребованы инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС 6) на автомобили МАЗ 6317Х9-465-000 и МАЗ 6312В9-426-012. Документы ООО «Леспроммаш» не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Указанные автомобили относятся к четвертой амортизационной группе.

Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно учетной политики ООО «Вогульский леспромхоз» для начисления амортизации основных средств применяется линейный способ для всех основных средств.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации предусмотрен ст. 259.1 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, доначисления внереализационного дохода и налога на прибыль с этого дохода в рамках выездной проверки произведены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом, Инспекцией проведен анализ сложившегося уровня рыночных цен согласно общедоступных источников, размещенных в сети интернет (авито, авто.ру и др.), в результате которого установлено, что сумма дохода, полученного при безвозмездном пользовании автомобилями при применении затратного метода, составит меньше минимальной рыночной цены.

По эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по объектам недвижимости и транспортным средствам Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении расходов на общую сумму амортизации по имуществу.

Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2015 № 3 ЗАО «Промлес» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Вогульский леспромхоз» (Покупатель) имущество (здание бытовых помещений при здании лесопильного цеха, здание гаража, здание тарного цеха с холодным пристроем, здание ангара для Гризли, здание лесопильного цеха). Стоимость объектов недвижимости составляет 350 000 руб., в том числе, НДС.

ООО «Вогульский леспромхоз» в п. 2 учетной политики по налоговому учету по налогу на прибыль предусмотрено, что по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, норма амортизации в целях применения линейного метода, определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на число месяцев эксплуатации данного имущества у предыдущих собственников.

Учетной политикой Общества по налоговому учету на 2016 - 2017 годы критерии отнесения основных средств к амортизируемому имуществу не определены.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.03.2015 № 00000000002, согласно которому амортизационная группа, установленная прежним собственником, не указана, фактический срок эксплуатации прежним собственником составил 37 месяцев.

Так как прежним собственником не определена амортизационная группа, то ООО «Вогульский леспромхоз» налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в силу п.12 ст.258 НК РФ обязан срок полезного использования определять самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

ООО «Вогульский леспромхоз» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы» отнес имущество, приобретенное у ЗАО «Промлес» по договору купли-продажи от 11.03.2015 № 3 к седьмой амортизационной группе.

К седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно (от 181 мес. до 240 мес. включительно).

Однако, ООО «Вогульский леспромхоз»» применяет срок полезного использования равный 23 месяцам, что подтверждено ведомостями по амортизации основных средств и инвентарными карточками учета объектов основных средств. При этом срок полезного использования основного средства на период его эксплуатации бывшим владельцем Общество не уменьшает. Сумма амортизации исчислена от стоимости приобретения.

Следовательно, с учетом установленной в ходе проверки амортизационной группы, срок полезного использования группы объектов основных средств для ООО «Вогульский леспромхоз» составит 144 месяца (181 мес. - 37 мес.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, если срок фактического использования бывшего в употреблении у предыдущих собственников основного средства окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, которая утверждена Правительством Российской Федерации (далее - Классификация), или превышающим такой срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Между тем, обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие срок эксплуатации основных средств предыдущими собственниками (владельцами) с даты постройки здания, в том числе сведения, подтверждающие даты постройки здания, не представлены. 

Также в ходе выездной налоговой проверки 25.04.2019 проведен осмотр территорий, зданий, помещений, принадлежащих ООО «Вогульский леспромхоз», в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное здание тарного цеха в аварийном состоянии.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Таким образом, для начисления амортизации, уменьшающей налоговую базу при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы имущество отвечало критериям, установленным п. 1 ст. 256 НК РФ, и использовалось в целях, предусмотренных п. 1 ст. 257 НК РФ.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании здания тарного цеха в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, учитывая, что в ходе осмотра 25.04.2019 Инспекцией установлено, что оно находится в аварийном состоянии, то есть указанный объект не относится к основным средствам в понимании статей 256, 257 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что на балансе Общества в проверяемом периоде числится 21 единица транспортных средств, в том числе, 15 грузовых автомобилей, 1 легковой автомобиль, 4 единицы прицеп роспуск, 1 единица полуприцеп.

Указанные транспортные средства приобретены ООО «Вогульский леспромхоз» у ООО «Ураллеспром» по договору купли - продажи транспортного средства от 11.03.2015 № 1.

По группе учета основных средств «Транспортные средства» по данным налогового учета налогоплательщиком начислено амортизации за 2016 год в сумме  103 641 руб., за 2017 год в сумме 81 505 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.п.1, 3 ст. 258, ст. 253, ст. 252 НК РФ ООО «Вогульский леспромхоз» неправомерно завышены расходы на сумму амортизации по транспортным средствам, не участвующим в производственной деятельности общества.

Между тем, Инспекция не доказала, что имеются основания для исключения названных объектов из амортизируемого имущества.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

Сам по себе факт не использования имущества не означает, что оно впоследствии не могло участвовать в производственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не могли быть использованы в производственных целях, налоговым органом не представлено. 

В отношении транспортных средств Урал 43223-0020 (гос. номер 

<

***>) и УРАЛ 43204-31 (гос. номер 

<

***>) установлено, что они отнесены к 2 амортизационной группе, а следовало к иной группе (по Акту - к 4-ой, стр. 79; по решению – к 5-ой, стр. 64). В связи с тем, что остаточная стоимость названных транспортных средств не превышала 40 000 руб., инспекция отнесла их стоимость в расходы единоразово в 2017 году. Следовательно, срок полезного использования по по указанным транспортным средствам, с учетом срока полезного использования у прежнего собственника, составит 53 месяца (84 мес. - 31 мес.) и 54 месяца (84 мес. - 30 мес.), соответственно. Согласно амортизационной ведомости, указанные транспортные средства введены в эксплуатацию 20.04.2015, первоначальная стоимость каждого составила по 16 949,15 руб.

Момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (если иное не установлено законом). Однако в рассматриваемом случае эта норма применяться не может, поскольку регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., определение ВС РФ от 29.10.2018г. № 305-ЭС18-13132, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019г. № 18-КГ19-9).

Таким образом, указание налогового органа, что по данным ГИБДД транспортные средства УАЗ-390994 гос. № М420ВС96, УРАЛ-4320 (грузовой лесовоз с манипулятором) гос. № А990ТР66 (У910ОС96) состоят на учете на прежнем собственнике (ООО «Ураллеспром»), а полуприцеп ТМ 11 гос.№ СА8458 не зарегистрирован ни на ООО «Вогульский леспромхоз», ни на ООО «Ураллеспром» - не имеют правового значения, так как общество приобрело соответствующие транспортные средства, что подтверждается договором № 1 купли-продажи от 11.03.2015, и является их собственником независимо от регистрационного учета в ГИБДД.

Также  транспортные средства инспекция полагает соотносимыми с 3-ей (срок полезного использования от 3 до 5 лет), 4-ой (срок полезного использования от 5 до 7 лет) и 5-ой (срок полезного использования от 7 до 10 лет) амортизационными группами. 

Между тем, в соответствии с приложением к договору № 1 купли-продажи от 11.03.2015г. транспортные средства имеют годы выпуска с 1976 по 2005, то есть по состоянию на дату приобретения эксплуатировались предыдущими собственниками от 10 до 39 лет (свыше срока полезного использования).

Суд полагает, что, Общество в данном случае представило документальные подтверждения сроков фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками и доказало, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией сроки полезного использования транспортных средств.

То обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенных заявителем объектов, превысил срок полезного использования, установленный классификацией, инспекцией не опровергнуто. 

Таким образом, право Общества на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ подтверждено. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в части пункта 2.4.2.3.2 оспариваемое решение является необоснованным. 

Заявитель также указывает на нарушение налоговой инспекцией предусмотренных законодательством сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что в свою очередь привело к увеличению подлежащей уплате суммы пени, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988) отмечено, что начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пени, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Обществом заявлено о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки. Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 496 руб.; к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 712 869 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, налоговым органом не установлены.

Законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, учитывая, что  общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных обществу  по  п. 3 ст. 122 НК РФ, в два раза. Оснований снижения штрафа более, чем в два раза, а также снижения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ввиду незначительного размера штрафа и недостижения в случае снижения в данной части цели наказания, судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит признанию незаконным решение №2357 от 07.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.п. 2.4.2.1, 2.4.2.3.2 решения, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 356 434 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №2357 от 07.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.п. 2.4.2.1, 2.4.2.3.2 решения, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 356 434 руб. 50 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вогульский леспромхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина