Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72622/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (ООО УК «СпецКоммунПроект»)

к Администрации городского округа Подольск Московской области (Администрация г.о. Подольск)

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г.о. Подольск (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2021г. по апрель 2023г. в размере 309 658 руб. 11 коп., пени за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп., пени, начисленных с 10.04.2024г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв (возражения) в суд не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СпецКоммунПроект» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №3, № 9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд; домом № 7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, на основании лицензии от 02.07.2015г. № 925. 

В соответствии с выписками из ЕГРН Администрация г.о. Подольск является собственником нежилых помещений площадью 60,1м2, 58,4м2, 94,3м2 в многоквартирном доме №3 и нежилого помещения площадью 96,9 м2 в многоквартирном доме №9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд, а также является собственником нежилого помещения площадью 49,9 м2 в многоквартирном доме №7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова.

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2021г. по апрель 2023г. в размере 309 658 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и УПД, которые направлялись ответчику и были им получены.

09.06.2023г. ООО УК «СпецКоммунПроект» в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2023г. № 1208, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса). 

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., содержатся следующие разъяснения.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

 Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на которые ссылается Администрация.

В договорах о пользовании спорными помещениями между ответчиком и иным лицом, указанным администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанным лицом, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицом, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Как указывалось ранее, собственником нежилых помещений площадью 60,1м2, 58,4м2, 94,3м2 в многоквартирном доме №3 и площадью 96,9 м2 в многоквартирном доме №9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд; площадью 49,9 м2 в многоквартирном доме №7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, является ответчик, Администрацией данный факт по существу не оспаривается.

Применительно к доводу Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 № 9/1, Администрация Городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 № 7/14, Комитет является органом администрации городского округа Подольск с правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, официальные бланки, печать со своим наименованием и штампы, необходимые для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 3.4. Положения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск осуществляет полномочия по оплате расходов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 названного Закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как указывалось ранее, согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является муниципальное образование «городской округ Подольск Московской области».

Таким образом, распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием (в настоящем случае - у Администрации), в связи с чем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате неустойки, подлежит исполнению за счет средств казны муниципального образования, следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. по делу № А41-45415/2019.

Иные доводы Администрации судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 865 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 2500.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 865 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации г.о. Подольск в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» сумму задолженности в размере 309 658 руб. 11 коп., пени за период с 16.06.2021 по 09.04.2024 в размере 111 451 руб. 76 коп., пени, начисленные с 10.04.2024г. на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 10 865 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                                                                            И.В. Лелес