ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10138/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от истца: Козловских А.А. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу

№ А28-10138/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ответчик) 312 135 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости не оказанных услуг по договору от 14.02.2019 № 7j00-FA012/02-014/003-2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что отсутствие врача в здравпункте в течение всего периода времени не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, фактически услуги были оказаны фельдшером, что не повиляло на их качество. Ответчик обращает внимание, что объем оказанных услуг не определятся по количеству отработанных часов медперсонала. Факты неоказания услуг или оказания их ненадлежащего качества судом не установлено. Ответчик ссылается на то, что истцом были подписаны акты оказанных услуг без замечаний и возражений. Заказчик, обнаруживший недостатки оказанных услуг и не заявивший об этом в разумный срок, несет бремя негативных последствий неисполнения обязанности по извещению об этом исполнителя. Кроме того, истцом необоснованно определена цена часа работы врача на основании сметы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2016 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Афло-Центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации деятельности здравпунктов и оказания первичной медико-санитарной помощи работникам № 7j00-FA012/02-014/003-2019. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации деятельности здравпунктов и оказанию первичной медико-санитарной помощи работникам заказчика, которые включают в себя, в том числе, оказание работникам доврачебной и врачебной медицинской помощи на базе здравпунктов (приложение № 2) (пункт 1.1.2.).

Цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг составляет 6 985 000 рублей (пункт 2.1.). Цена услуг является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных договором (пункт 2.3.). Согласно пункту 2.4. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть цену услуг в сторону уменьшения, если объем фактически оказанных услуг меньше, чем предусмотрено утвержденным заданием.

Общий срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 4.1.).

В пункте «б» пункта 5.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить работу здравпунктов согласно режиму работы (приложение № 2), в том числе в период нахождения работника в отпуске или на больничном листе, обеспечив его замену другим работником соответствующей квалификации.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора заказчик обязан в срок не более 7 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.2.3. договора, с участием представителя исполнителя принять услуги или отказаться от их приемки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5. договора.

Заказчик производит приемку оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуг или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю, не подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2.5.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали местонахождение здравпунктов: Кировский ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 (пункт 2); требования к персоналу исполнителя: исполнитель должен обладать необходимыми кадровыми ресурсами по месту оказания услуг: с квалификацией фельдшера – 3,25 специалиста, с квалификацией врача – 1 специалист (пункт 7); требования к последовательности выполнения и этапам оказания услуг: услуги должны оказываться согласно графику оказания услуг, который устанавливается заказчиком (пункт 10.).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график работы медицинского персонала здравпунктов: 

- Кировская ТЭЦ-3: время работы фельдшера: с понедельника по четверг 7:30-16:15, время работы в пятницу 7:30-15:15, обед 33 минуты; время работы врача: по 4 часа 3 раза в неделю в будние дни;

- Кировская ТЭЦ-4: время работы фельдшера: с понедельника по четверг 7:30-16:15, время работы в пятницу 7:30-15:15, обед 33 минуты; время работы врача: по 8 часа 2 раза в неделю в будние дни;

- Кировская ТЭЦ-5: время работы фельдшера: 07:00-16:00 кроме выходных и праздничных дней 19:00-20.00, обед 33 минуты; время работы врача: по 4 часа 3 раза в неделю в будние дни.

В приложении № 3 стороны также согласовали смету расходов. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Истец услуги за 2019 год оплатил.

14.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при проверке исполнения режима работы врачей в течение 2019 года было установлено несоответствие фактически оказанного объема услуг условиям договора, предложил ответчику представить пояснения по вопросу несоответствия фактически оказанного объема услуг (в часах) условиям договора.

23.04.2020 ответчик сообщил, что врач-терапевт работал непосредственно на территории исполнителя, подготавливал информационные материалы, обрабатывал коммерческие предложения, отчеты и так далее. 

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 312 135 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 779, 781, 783, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что услуги в спорный период и в указанном истцом количестве часов ответчиком не оказывались.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки объема оказания услуг установлено, что в 2019 году на ТЭЦ-3 врач осуществлял прием с 27.06.2019 и находился на рабочем месте 8 часов в неделю вместо 12 часов, услуги оказаны в объеме 213 часов вместо 590 часов. На ТЭЦ-4 врач осуществлял прием в марте 3 часа, в июне 1 час, в июле 7 часов, в августе 3 часа, в октябре 1 час, в ноябре 12 часов, в декабре 24 часа, услуги оказаны в объеме 51 час вместо 790 часов. На ТЭЦ-5 врач осуществлял прием в марте 4 часа, в июне 1 час, в июле 13 часов, в августе 4 часа, в ноябре 1- часов, в декабре 21 час, услуги оказаны в объеме 53 часа вместо 590 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями фельдшеров, письмами ООО «Афло-центр» о выдаче пропусков врачам, приказом ПАО «Т Плюс» о пропускном режиме от 21.11.2017 № 304, с положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ, договором на оказание охранных услуг от 27.12.2018 № 7j00-FA002/02-01/0011-2018, заключенным с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны от 24.12.2018 № 7j00-FA002/02-01/0010-2018, выпискам из журналов посетителей, оформляемых охранниками, выписками из журналов посетителей терапевта, перечнем больничных листов сотрудников, выданных иными медицинскими учреждениями.

Из указанных документов следует, что на территории ТЭЦ действовал пропускной режим, от организаций, осуществляющих на территории ТЭЦ какие-либо работы или услуги, поступают заявки с указанием личных данных работников, периода нахождения на ТЭЦ. В случае согласования заявки списки работников сторонней организации передаются в подразделения охраны. Затем в бюро пропусков охраны на данных работников оформляются временные пропуска, которые хранятся на посту охраны. При проходе работника на ТЭЦ он называет номер ячейки с пропуском, контролер сверяет фото на пропуске и после чего делает запись в журнале учета посетителей, где указывается ФИО посетителя, данные его паспорта, наименование организации, в которой он работает, время входа и выхода. В письмах о согласовании сотрудников от 22.03.2019, от 25.06.2019, от 28.10.2019 ответчик согласовал пропуск врачей на ТЭЦ с 27.06.2019 по 31.12.2019, с 23.03.2019 по 31.12.2019, несмотря на то, что срок оказания услуг установлен с 01.01.2019. Из журналов посетителей, объяснений фельдшеров установлено, что врачи находись в здравпунктах 317 часов вместо 1 653 часов. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что отсутствие врача в здравпункте в течение всего периода времени не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, фактически услуги были оказаны фельдшером, что не повиляло на их качество, объем оказанных услуг не определятся по количеству отработанных часов медперсонала, подлежат отклонению. В обязанности исполнителя по договору входит, в том числе обеспечение работы здравпунктов согласно установленному режиму работы. В графике работы здравпунктов стороны согласовали точное количество часов и дней работы врача в здравпункте. При этом по условиям договора в период нахождения работника в отпуске или на больничном листе исполнитель обязан обеспечить его замену другим работником соответствующей квалификации.

Таким образом, исполнитель должен был обеспечить нахождение врача в здравпунктах в определенное сторонами количество времени, обратное свидетельствует о том, что услуги были оказаны исполнителем не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно определена цена часа работы врача на основании сметы, подлежат отклонению. Расчет стоимости 1 часа услуг врача произведен истцом, исходя из стоимости фонда оплаты труда, указанной в смете расходов, количества времени оказания услуг врачом, предусмотренного в договоре, ставки персонала, установленной сторонами в пункте 7 приложения № 1 и рентабельности 5%. 

Доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг определен расчетным путем без учета труда фельдшера, который выполнял работу врача в период его отсутствия, подлежат отклонению, поскольку правомерность расчета истца не опровергают. Отсутствие врача в здравпункте количество времени, определенное в договоре, не является основанием засчитывать спорные услуги в счет работы фельдшера. 

Доводы ответчика о том, что истцом без возражений подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ не принимается, поскольку основанием настоящих исковых требований является оказание исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, а не ненадлежащее качество услуг. 

То обстоятельство, что истец известил ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме по истечении длительного времени, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Следует также отметить, что ответчик, оформляя пропуска на врачей не на весь период действия договора безусловно осознавал, что услуги в данной части им оказываются не в полном объеме. Кроме того, в письме от 14.04.2020 ответчик подтвердил, что врач работал на территории ООО «Афло-центр».  В связи с этим доводы ответчика о том, что не уведомление исполнителя в разумный срок о недостатках оказания услуг привело к невозможности устранения нарушений в разумный срок и снижению рисков исполнителя, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права, являются неправомерными, поскольку отказ от исполнения договора является правом заказчика, а не обязанностью. Условиями договора предусмотрена возможность заказчику в одностороннем порядке пересмотреть цену услуг в сторону уменьшения, если объем фактически оказанных услуг меньше, чем предусмотрено утвержденным заданием. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Афло-центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу №А28-10138/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1