АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-52324/2019

 

г. Краснодар                                                                                          «06» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52324/2019

по исковому заявлению ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар.

о взыскании неустойки (пени) в размере 228 597 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Советник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 228 597 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим способом.

Заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

22.04.2013 между ООО «ВСВ-Гидрострой» и гражданином ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №168, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.05.2013, запись регистрации 23-23-01/244/2015-630.

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, т.е. 28.02.2015.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. В общей сложности произведенная оплата составила 615 558 рублей 50 копеек.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Объект долевого строительства не передан дольщику.

29.10.2019 между   ФИО1   и   Обществом   с ограниченной ответственностью «Советник» (Далее «Истец») с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №008-ВСВ.

Согласно договора Цессии ФИО1 (Цедент) уступил, а Обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №168 от 22.04.2013 (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «ВСВ-Гидрострой», за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры номер 168, расположенной в подъезде №3, на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 квадратных метров по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 4/3, сумм имущественных санкций, в том числе неустойки.  

Истец в адрес оветчика направил уведомление о состоявшейся переуступке прав требований неустойки.

ООО «ВСВ-Гидрострой» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, однако сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2015 по 08.11.2019 в размере 228 597 рублей.

Как следует из содержания договора уступки от 29.10.2019г. к истцу перешло право требования неустойки за период с 01.03.2015 по 29.10.2019 в размере 272 802 рублей, а также неустойки за период с 30.10.2019 по день фактической передачи квартиры.

При расчете неустойки истец применяет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и просит взыскать 228 597 рублей неустойки, вместе с тем, согласно математическому пересчету, выполненному судом, неустойка, исходя из указанной ставки, составляет 228 597 рублей 91 копеек, вместе с тем, суд не выходит за пределы требований истца.

При расчете неустойки истец неправомерно исчисляет срок с 01.03.2015, без учета положений ст.ст. 191 – 193, неустойку следует исчислять с 03.03.2015, поскольку последним днем исполнения обязательств является.02.03.2015г. ( понедельник).

Суд произвел расчет неустойки с 03.03.2015 по 08.11.2019, согласно которого неустойка составила 228 331,17 руб. (615 558,50 ? 1712 ? 1/300 ? 6.5%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и ФИО1

Именно для редина А.Г. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, то есть, для расчета подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки применить не 1/300, а 1/600 ключевой ставки, что соответствует 114 165 рублей 58 копеек (228 331,17/ 2). 

Дальнейшее снижение неустойки  до размера определенного ответчиком как 100 000 руб.   суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Доводы ответчика о снижении неустойки со ссылками на обстоятельства, вследствие которых ответчик был лишен возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, пока велись судебные разбирательства подлежат отклонению.

Указанные ответчиком, обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его ответственности.

Суд полагает, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «ВСВ – Гидрострой». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При расчете пропорции суд учитывает правомерность заявленных истцом требований, 99,88 % к 0,12%. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 114 165 рублей 58 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 562 рублей 91 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 9 рублей 09 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская