г. Владимир

 

«26» января 2023 года                                                   Дело № А43-17055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу № А43-17055/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 №052/06/104-565/2022, при участии в деле третьих лиц: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка».

 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 №ЛШ/16863/22 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 №ЛШ/16578/22 сроком действия 1 год, специалист.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее - Учреждение) (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее – Общество) (исполнитель) 28.06.2021 заключили государственный контракт № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства в 2022 году, для нужд Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно пункту 2.1 названного государственного контракта исполнитель по направлению заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта отечественного производства заказчика в необходимом объеме на производственных площадях исполнителя по адресу (адресам): 

<

...>.

Учреждением на техническое обслуживание 11.01.2022, 12.01.2022 и 17.02.2022 в Общество направлены служебные автомобили по направлениям № 6, №15, №236 соответственно. Обществом данные автомашины на техническое обслуживание не приняты, заказчиком составлен акт о неисполнении условий государственного контракта.

В этой связи 24.01.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021 № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369, которое размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Общества посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Изложенные сведения поступили от заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

По результатам изучения обстоятельств расторжения контракта Управление приняло решение от 10.03.2022 № 052/06/104-565/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.03.2022 №052/06/104-565/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 11.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия заказчика по расторжению контракта не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление утверждает, что сведения в отношении Общества в любом случае подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Между тем, часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ утратила силу с 1 января 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

 Части 12.1 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по контракту от 28.06.2021 № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369 заказчиком 24.01.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

Кроме того, данное решение 24.01.2022 направлено Обществу заказным письмом по адресу места нахождения организации и на электронную почту, что подтверждается скриншотом с электронной почты заказчика и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции директору ФИО4 04.02.2022 (л.д.40).

Принимая во внимание, что рассматриваемый государственный контракт заключен по  результатам проведения электронного аукциона, с учетом требований части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении контракта является  24.01.2022.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является 03.02.2022, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 04.02.2022.

Однако, исполнение обязательств по контракту со стороны Общества не последовало.

В единую информационную систему 21.02.2022 внесена информация о расторжении вышеназванного государственного контракта в одностороннем порядке.

Установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Федеральным законом №44-ФЗ, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта вне зависимости от сферы, в которой он заключен.

Но в рассматриваемом случае Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков правильно не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт заказчиком расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона №44-ФЗ.

 Между тем, в своих объяснениях причин не исполнения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобильного транспорта отечественного производства заказчика (автомашины на техническое обслуживание не приняты) Общество сообщило, что 21.06.2021 неустановленное лицо умышленно совершило поджог автосервиса, расположенного по адресу:  село Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, ул. Электрозаводская, дом 4 (по информации в сети «Интернет» этот адрес указывается и как: 

<

...>). В результате пожара огнем повреждено строение автосервиса на общей площади 850 кв.м и находящееся в нем имущество. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 (директору Общества) причинен материальный ущерб в сумме 36 720 000 рублей. Данные обстоятельства отражены в постановлении от 30.06.2021 о возбуждении уголовного дела №12101800034000478 (электронное дело).

Общество указало, что не имело умысла на не исполнение контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в названный реестр антимонопольный орган должен оценивать поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

 Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

 Материалы настоящего дела не свидетельствует об умышленном недобросовестном поведении Общества при не исполнении государственного контракта от 28.06.2021 № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и осмотрительности.

 То обстоятельство, что рассматриваемый государственный контракт заключен после пожара, само по себе не свидетельствует о  недобросовестном поведении Общества и умышленном нарушении им законодательства.

 Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участвуя и одержав победу в нем, Общество не могло предвидеть совершение неустановленным лицом преступных действий в период между подведением итогов аукциона и сроком, установленным законом для подписания контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспоренное решение Управления не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции верно удовлетворил заявленное Обществом требование. Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу                     № А43–17055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева