АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236429/22-23-1637

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании помещений (подвал, пом. I ком. 1-30; ант. 1 эт., пом. IV, ком. 1-34; эт. 2,  пом. V, ком. 1-3), общей площадью 1 264,3 кв.м., здания с кадастровым номером  77:06:0011001:1042 по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную  силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений,  предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по  сносу объектов и благоустройству территории с возложением расходов на ответчиков,  обязании в месячный срок с момента сноса указанных помещений провести  техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый  учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по  инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на  ответчиков, признании отсутствующим права общей долевой собственности на  указанные помещения, обязании в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:06:0011001:89, расположенный по адресу: 

<

...> от указанных помещений, предоставив в случае неисполнения  решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением  расходов на ответчиков,  

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция  по недвижимости, ООО «Альфа-М», ООО «Чудеса»,  

при участии: 

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО4 (доверенность от  22.12.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 25.11.2022г.);  

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Морылева Дмитрия  Вениаминовича – Медушевская Т.В. (доверенность от 21.04.2022г.), от  индивидуального предпринимателя Саушкина Геннадия Борисовича – Вовчук Е.В.  (доверенность от 18.08.2022г.);  

от третьих лиц: от ООО «Альфа-М» – ФИО7 (доверенность от 16.09.2022г.),  от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по  недвижимости, ООО «Чудеса» – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ТИЛАР» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:  

- о признании помещений (подвал, пом. I ком. 1-30; ант. 1 эт., пом. IV, ком. 1-34;  эт. 2, пом. V, ком. 1-3), общей площадью 1 264,3 кв.м., здания с кадастровым номером  77:06:0011001:1042 по адресу: 

<

...> самовольными  постройками;  

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений,  предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице  Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  возложением расходов на ответчика;  

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на  помещения;  

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорных помещений, предоставив в случае  неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с  возложением расходов на ответчика;  

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1042 и  обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в  случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на  ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Альфа-М», ООО  «Чудеса».  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление  Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО  «Чудеса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении срока  исковой давности.  

Представитель третьего лица, ООО «Альфа-М», изложил позицию по спору. 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено  обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0011001:89, по результатам которого составлен акт №  9061309 от 22.07.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым  номером 77:06:0011001:1042 выполнены реконструктивные работы в отсутствие  разрешительной документации.  

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание  с кадастровым номером 77:06:0011001:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности с долей  в праве каждого по 1/2 (дата внесения записи 18.11.2020).  

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером  77:06:0011001:89.  

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы  регистрационного дела на здание, из которых следует, что ответчиками приобретено  здание на основании договора купли-продажи.  

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу  суда, здание построено в 2010 году, этажей 2, площадь здания 2 050,8 кв.м. По  состоянию на 06.12.2013 площадь здания указана 2042,2 кв.м., в состав входит  техподполье, антресоль первого этажа и этаж 2, в том числе пом. V комн. 1-3, имелись  записи о переоборудовании без разрешения. На дату обследования 25.02.2019 площадь  здания указана 2 038,1 кв.м., этажей 2, подземных этажей 1, в том числе техподполье,  кроме того технический этаж.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011001:89 предоставлен  предшествующим правообладателям здания на основании распоряжения Департамента  земельных ресурсов города Москвы от 22.12.2011 № 3485-06 ДЗР для эксплуатации  здания торгового центра площадью 2 052,1 кв.м. (запись в ЕГРН от 05.12.2011) без  права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (п. 2  распоряжения). Договор аренды земельного участка № М-06-036776 от 20.02.2012  заключен сроком до 07.12.2060.  

Согласно п. 1.7 договора, на участке расположено здание площадью 2 052,1  кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Условиями договоров ответчику не предоставлено право реконструкции здания.  

Таким образом, земельный участок не предоставлен для строительства объектов  капитального строительства либо реконструкции здания, а также размещения иных  объектов.  

Право собственности арендаторов согласно свидетельствам о государственной  регистрации права от 13.10.2014, зарегистрировано на основании акта от 01.03.2011 о  результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору инвестирования   № ТЭ-2008 от 01.12.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU77190000-003161  от 03.12.2010, площадь здания 2 175 кв.м. При этом выписка из ЕГРН от 05.12.2011  содержит сведения о площади здания 2052,1 кв.м.  

Площадь здания 2 175 кв.м. и состав помещений отражены в техническом  паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на  26.06.2014.  

Разрешение на строительство № RU77190000-005067 от июня 2010 года выдано  на строительство торгового комплекса общей площадью 1 000,3 кв.м., этажей 2 без  подземной части.  

Проектная документация ООО «СТС Конструктор» в соответствии с которой  осуществлялось строительство, содержит технико-экономические показатели здания:  

количество этажей 2, общая площадь 1 000,3 кв.м., площадь техподполья 438,84 кв.м.,  площадь антресоли 647,36 кв.м. Высота антресоли 1,8 м, высота техподполья 1,8 м,  высота потолка первого этажа 6,0 м, высота потолка второго этажа 3,0 м.  

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU77190000-003161 от 03.12.2010 в отношении построенного здания торгового  комплекса общей площадью 1 000,3 кв.м. Помещения, не вошедшие в общую площадь:  техническое подполье площадью 549,05 кв.м., антресоль площадью 438,0 кв.м.  

В акте Госинспекции по недвижимости высота техподполья указана 2,98 м,  терраса второго этажа застроена из открытой, в результате возведения межэтажных  перекрытий образована антресоль первого этажа.  

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания после  реконструкции в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство  капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может  служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  

зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает  лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том  случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый  объект недвижимости.  

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая  экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. В результате выполнения каких работ и в какой период времени произошло  изменение площади здания по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:06:0011001:1042, с 1000,3 кв.м. до 2038,1 кв.м в соответствии с документами  технического учета ГБУ МосгорБТИ на 01.03.2019 по состоянию на 25.02.2019?  

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота,  строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен,  функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0011001:1042, после  выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?  

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при  ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с  документами технического учета).  

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  действовавших на момент создания помещений?  

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом  капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без  нанесения несоразмерного ущерба?  

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при  ответе на вопрос № 3?  

7. Возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0011001:1042, в соответствие с проектной документацией  

от 06.03.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию № RU77190000-003161,  разрешением на строительство № RU77190000-005067 от 16.06.2010, до проведения  работ, указанных при ответе на вопрос № 1?  

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№  4, 6?  

9. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:06:0011001:1042, разрешительной документации: проектная  документация от 06.03.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77190000- 003161, разрешение на строительство № RU77190000-005067 от 16.06.2010?  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО8 и/или ФИО9.  

Согласно заключению экспертов № ССТЭ/559-23 от 19.06.2023, экспертами  сделаны следующие выводы:  

1. Изменение площади здания по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:06:0011001:1042, с 1000,3 кв.м. до 2320,2 кв.м (на дату осмотра)  произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 16.11.2010 г. по  26.06.2014 г.  

2. В результате проведенной реконструкции произошли изменения технических  характеристик здания по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:06:0011001:1042, а именно: площади, объема, количества этажей, состава  помещений. Прочие технические характеристики здания не изменялись.  

3. Перечень конкретных помещений, образовавшихся после проведения  реконструкции (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами  технического учета) отражен в табл. 7 и табл. 8. Общая площадь вновь образованных  помещений составляет 1264,3 кв.м.  

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 не допущены  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  действовавших на момент создания помещений, за исключением отсутствия  разрешения на реконструкцию.  

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, являются объектом  капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба  невозможно.  

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

7. Приведение здания по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:06:0011001:1042, в соответствие с проектной документацией от  06.03.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию № RU77190000-003161, разрешением  на строительство № RU77190000-005067 от 16.06.2010, до проведения работ, указанных  при ответе на вопрос № 1 технически возможно.  

8. В результате проведенной экспертизы и анализа исследований по вопросам 4  и 6 экспертами выявлено нарушение градостроительных норм и правил в части  отсутствия исходно-разрешительной документации, в том числе разрешения на  реконструкцию здания. Получение указанного комплекта документации  осуществляется до проведения работ по реконструкции, однако подобные нарушения  устраняются путем административных регламентов из чего следует, что данное  нарушение градостроительных норм является устранимым.  

9. Здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:06:0011001:1042, не соответствует разрешительной документации: проектной  документации от 06.03.2007, разрешению на ввод в эксплуатацию № RU77190000- 003161, разрешению на строительство № RU77190000-005067 от 16.06.2010.  

В судебном заседании от 09.10.2023 экспертом даны пояснения по  выполненному заключению. Письменные ответы на вопросы представлены в  материалы дела.  

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное  заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной  постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).  

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного  законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то  требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено  лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком,  на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок  передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент  рассмотрения дела не истек  

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл. 

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства  Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города  Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о  признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка,  признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности  города Москвы на самовольную постройку  

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на  Департамент городского имущества города Москвы.  

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении  самовольных построек были наделены префектуры округов.  

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий  органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц,  участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами  округов.  

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является  правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее –  Московский земельный комитет).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют  на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Экспертом установлено, что реконструкция выполнена в период 2010 - 2014 гг.  

Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка фактического  использования здания, по результатам которой составлен акт № 9060895/ОФИ от  14.08.2018.  

В связи с переходом права собственности на 1/8 доли в праве к ФИО10 в  2018 году истцом, Департамент городского имущества города Москвы, заключено  дополнительное соглашение к договору от 07.09.2018.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от  09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов  жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен,  поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в  лице его полномочных органов знал не позднее 07.09.2018, а исковое заявление подано  в суд 28.10.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».  

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что  земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении  земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных  зданий, строений, сооружений.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная  норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  

быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).  

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим,  в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также  освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в  связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не  подлежат удовлетворению.  

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты  являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права  отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в  связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей  части не имеется.  

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований  проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса  объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем,  требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.  

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  относятся на истцов.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272,  304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320774600024212) расходы на проведение экспертизы в сумме  117 500 руб.  

Взыскать с Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  320774600024212) расходы на проведение экспертизы в сумме 117 500 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин