ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40230/24-154-151

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТФИТ" (111020, Г. МОСКВА, 2-Я ФИО1 УЛ., Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (109202, Г.МОСКВА, УЛ. БАСОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ/КОМ/ЭТ VII КОМ 15 ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКАЯ ФИТНЕС" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 2, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 842,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО2 (паспорт) по доверенности от 03.06.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 14.06.2024 № 14/06, диплом

от третьего лица: ООО "СФЕРА" – не явился, извещен.

ООО"ЯМСКАЯ ФИТНЕС" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТФИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 842,50 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 по настоящему делу судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СФЕРА» и ООО "ЯМСКАЯ ФИТНЕС".

Судом в судебном заседании 13 июня 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20 июня 2024. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

От третьего лица (ООО «СФЕРА») в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором оно поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон по делу, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "МАРКЕТФИТ" 26 и 27 апреля 2021 перечислило на расчетный счет ОАО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" денежные средства в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям № 324 от 26.04.2021, № 325 от 26.04.2021, № 334 от 27.04.2021, копии которых приложены к заявлению.

В назначении платежа указано: «опл. сч. № 1152 от 24.02.2022г.за март 2021 года по дог. ДАТ-15-05-2011/АФ от 15.05.2011 (за ООО «ЯМСКАЯ ФИТНЕС») за ООО «ФИТНЕСИНТЕРГРУПП» в т.ч. НДС 20 %».

Между тем, как указывает истец, правовых оснований для проведения платежей не было, платежи были проведены ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (в т.ч. отсутствовали на момент проведения платежей). Так, истец сообщает, что платежи были ошибочно проведены в связи со схожестью названий ответчика и OОO «Ямская Фитнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое являлось одним из контрагентов истца

Как следует из материалов дела, истцом 18.01.2023 ответчику направлялась досудебная претензия 18.01.2023 исх. № 4, в которой ответчику было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения. 

Однако, как указывает истец, ответа на претензии от ответчика в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец посчитал, что у ОАО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" образовалось неосновательное обогащение на заявленную сумму. 

Также истец произвел помесячный расчет процентов на заявленную им к взысканию сумму неосновательного обогащения, согласно которому за период с 26.04.2021 г. по 22.02.2024 г. их размер 299 842,50 руб. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего. 

Как указывает ответчик, он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус №4, к/н 77:09:0004021:1126.

Между ОАО "Ямское поле" и ООО "Холдинг Ямское поле" был заключен долгосрочный договор аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус №4, к/н 77:09:0004021:1126, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07.03.2011 г., номер регистрации 77-77-09/057/2011-725.

Согласно соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г. (перемена договора, ст. 382, 391, 392.3 ГК РФ), арендатором здания по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус N 4 являлось ООО "Ямская Фитнес".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. по делу N А40-133242/2021-147-964 и постановлением апелляционной инстанции № 09АП-79862/2021 от 04.02.2022.

Как указывает ответчик, последней редакцией договора аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ являлось дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2015 г. к договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ, которое заключено между ОАО "Ямское поле" и ООО "Ямская Фитнес" и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также дополнительное соглашение N 3 от 25.04.2018 г., дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2019 г., дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2020 г., дополнительное соглашение №6 от 07.04.2021г. 

Согласно п.6.3 дополнительного соглашения №2 к Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ, арендная плата оплачивается до 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

07.04.2021 г. ОАО "Ямское поле" и ООО "Ямская Фитнес" заключили соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи с использованием автоматизированной информационной системы, конфиденциального обмена юридически значимыми электронными документами "Диадок", в котором признали легитимность электронных документов, подписанных электронной подписью посредством данной системы и распространили действие указанного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г. 

Согласно п. 12.8, статьи 12 "Прочие условия" договора аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г. в редакции дополнительного соглашения N5 от 30.06.2020 г. допускается обмен между арендатором и арендодателем электронными документами, осуществляемый через Оператора ЭДО.

Стороны определили, что Оператором электронного документооборота" (далее - "Оператор ЭДО") является "Диадок" (АО "ПФ "СКБ Контур").

Согласно п. 8.1 Договора аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ в редакции дополнительного соглашения N2 от 21.01.2015 г. договор действовал до 14.05.2021 г. 

Согласно п. 9.1 Договора аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2015 г., договор автоматически прекращается без предварительного уведомления арендатора по истечение срока его действия.

Письмом от 19.04.2021 г. за исх. N 140 в адрес ООО "Ямская Фитнес", ОАО "Ямское поле" проинформировало истца о наличии долга по договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г. в сумме 2 468 518,09 рублей за март 2021г. 

04.06.2021г. ОАО «Ямское поле» в соответствии с п. 12.8, статьи 12 «Прочие условия» Договора аренды №  ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., через Оператора ЭДО направило в адрес ООО «Ямская Фитнес» акт сверки расчетов по договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ за период с 01.01.2021г. по 14.05.2021г., который содержал в себе информацию о том, что 26.04.2021г. платежным поручением №324 в адрес ОАО «Ямское поле» истцом была перечислена сумма в размере 400 000 рублей, 26.04.2021 г. платежным поручением №325 в адрес ОАО «Ямское поле» истцом была перечислена сумма в размере 400 000 рублей, 27.04.2021г. платежным поручением №334 в адрес ОАО «Ямское поле» истцом была перечислена сумма в размере 300 000 рублей.

Однако, как указывает ответчик, ООО «Ямская Фитнес» акт сверки через Оператора ЭДО не подписало.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №4 от 22.04.2019г. к Договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., акт совместной сверки расчетов считается принятым арендатором (ООО «Ямская Фитнес») в редакции арендодателя (ответчик) без замечаний.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-11725/22-64-86 с ООО "ЯМСКАЯ ФИТНЕС" в пользу ООО "СФЕРА" взысканы задолженность в размере 12 642 914 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 790 рублей 00 копеек.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-11725/22-64-86 были установлены вышеуказанные обстоятельства заключения соглашений и также было установлено следующее: «Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №6 от 07.04.2021г. к Договору аренды Арендатором признана следующая задолженность по Договору аренды: по оплате основной (постоянной) арендной платы (п.6.1-6.3 Договора аренды) в сумме 2 468 518,09 рублей, включая НДС (за март 2021г.)». 

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-11725/22-64-86 указано, что наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 21 419 601 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ. 

Согласно п.6.3 дополнительного соглашения №2 к Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ, арендная плата оплачивается до 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительным соглашением №6 к Договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., которым был установлен размер аренды в сумме 3 268 518,09 рублей за март 2021 г. 

Таким образом, арендная плата за март 2021г. должна была быть оплачена до 20.03.2021г.

По утверждению ответчика, на дату платежа у должника (ООО «Ямская Фитнес») имелась задолженность перед ответчиком (ОАО «Ямское поле») по договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ, которая была погашена истцом за ООО «Ямская Фитнес». 

Так, ответчиком ОАО «Ямское поле» 24.02.2021г. был выставлен счет №1152 на сумму 3 268 518,09 рублей за аренду за март 2021г. по договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ. 

Согласно письму №140 от 19.04.2021г, отправленному в адрес ООО «Ямская Фитнес» через оператора электронного документооборота» «Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»), по состоянию на 19.04.2021г. у ООО «Ямская Фитнес» имелась следующая задолженность по договору аренды №ДАТ-15-05-2011/АФ: задолженность по оплате основной (постоянной) арендной платы (п.6.1-6.3 Договора аренды) в сумме 2 468 518,09 рублей, включая НДС (за март 2021г.).

Доказательства долга у ООО «Ямская Фитнес» перед ответчиком по Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ на 01.04.2021г. подтверждается: направленным ОАО «Ямское поле» 01.04.2021г. в соответствии с п. 12.8, статьи 12 «Прочие условия» Договора аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., через Оператора ЭДО в адрес ООО «Ямская Фитнес» Акта сверки расчетов по Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., дополнительным соглашением №6 к Договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., предусматривается, что у ООО «Ямская Фитнес» на дату соглашения имеется долг по арендной плате в размере 2 468 518,09 рублей, соглашением №СФ-152/21 об уступке прав требований от 17.09.2021г. по Договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ,  актом сверки расчетов по Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ за период с 01.01.2021г. по 14.05.2021., отправленным в адрес ООО «Ямская Фитнес» по ЭДО, решением суда по делу № А40-11725/22-64-86. 

При этом, по утверждению ответчика, истец был осведомлен о заключенном договоре аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ между ответчиком и ООО «Ямская Фитнес».

Таким образом, как указывает ответчик, на дату платежа (26.04.2021г.-27.04.2021г.), у ООО «Ямская Фитнес» существовала задолженность по арендной плате перед ОАО «Ямское поле», которая, как указывает ответчик, была оплачена истцом платежными поручениями № 324 от 26.04.2021, № 325 от 26.04.2021, № 334 от 27.04.2021.

Таким образом, ответчик ссылается на исполнение истцом обязательств должника перед ним истцом.

Такие правоотношения регулируются в статье 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

То есть закон обязывает кредитора принять платеж третьего лица во исполнение за должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую кредитора в ряде случаев принять платеж от третьего лица даже в отсутствие возложения на него обязательства по оплате должником.

Согласно указанной норме, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На факт наличия у должника (ООО «Ямская Фитнес») задолженности по оплате товара по договору аренды, заключенному с ответчиком, ответчик ссылается, представляя как договор, так и акт сверки задолженности.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Ямская Фитнес" спорного обязательства перед ответчиком самостоятельно.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, к третьему лицу (истец), исполнившему обязательство должника (ООО «Ямская Фитнес»), переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, что также изложено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу (истец) в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника (ООО «Ямская Фитнес»).

При этом, признавая доводы ответчика об исполнении обязательств должника (ООО «Ямская Фитнес») перед ним истцом, суд исходит из следующего.

Во всех платежных поручениях №324, 325, 334 от 26 и 27 апреля 2021 в назначении платежа есть ссылка на договор аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г., указан период оплаты - март 2021 г., в назначении платежа указан счет №1152 от 24.02.2021г., выставленный ответчиком не истцу, а ООО «Ямская Фитнес», также в назначении платежа указано третье лицо (ООО «Ямская Фитнес»), за которое ООО «МаркетФит» произвело оплату по Договор аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ.

Таким образом, в данном случае ООО «МаркетФит», производя платеж в размере 1 100 000 рублей за ООО «Ямская Фитнес», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях обязательств между ОАО «Ямское поле» и ООО «Ямская Фитнес», сделало ссылку на перечисление средств за ООО «Ямская Фитнес», ссылку на договор аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ и период оплаты, на выставленный ответчиком счет №1152 от 24.02.2021г. 

В связи с этим, ООО «МаркетФит» осуществляло осознанный и добровольный перевод денежных средств в адрес ответчика с точки зрения принципа разумности действий участников гражданского оборота.

Таким образом, суд считает, что у ООО «МаркетФит» отсутствует право требовать возврата исполнения в силу п. 4 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства и договорных отношений с ОАО «Ямское поле», и в то же время знал о заключенном между ОАО «Ямское поле» и ООО «Ямская Фитнес» договоре аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая 2011г.

При этом, акт сверки расчетов по Договору аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ за период с 01.01.2021г. по 14.05.2021г., содержал в себе информацию о проведенных истцом платежей по платежным поручениям  №324, 325, 334 в адрес ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возражения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возражения.

Таким образом, в данном случае к ОАО «Ямское поле» не применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-16035.

При этом суд учитывает, что обязательство ООО "Ямская Фитнес" по оплате аренды не относится к тем, которые должны исполняться должником лично.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На факт наличия у должника (ООО «Ямская Фитнес») задолженности по договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ, заключенному ООО «Ямская Фитнес» с ответчиком, последний неоднократно ссылался как в первоначальном отзыве, так и на заседании 16.05.2024г., представив как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11725/22-64-86, которым на стр.4 решения подтверждено наличие у должника (ООО «Ямская Фитнес») задолженности по договору аренды №ДАТ-15-05-2011/АФ в размере 21 419 601,10 рублей, так и сам договор аренды и акт сверки задолженности.

При этом доводы истца о том, что приложенные ответчиком документы к отзыву, не имеют прямого отношения к настоящему делу, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

Так, часть обстоятельств дела, на которые ссылается ОАО «Ямское поле» в отзыве, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. по делу N А40-133242/2021-147-964 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11725/22-64-86, которым на стр.4 решения подтверждено наличие у должника (ООО «Ямская Фитнес») задолженности по договору аренды №ДАТ-15-05-2011/АФ в размере 21 419 601,10 рублей.

Вышеуказанная позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-20951/2018 по делу N А40-253840/2017.

В связи с изложенным, суд считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом  не доказан.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд учитывает, что истец доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление и письменных пояснениях, не оспорил и документально не опроверг. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также не необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 299 842,50 руб. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем, поскольку госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТФИТ" – оставить полностью без  удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТФИТ" в доход Федерального бюджета РФ 26998 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           А.В. Полукаров