Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94486/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПГ" (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30 литер а, офис 208, ОГРН: 1177847086196);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ НЕРУД" (адрес:  Россия 187030, с.Ушаки, Ленинградская область,р-н Тосненский, ул.Парковая д.52,пом.1Н, ОГРН:  1157847045608);

о взыскании 2 472 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.11.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.09.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант НЕРУД", далее – ответчик) о взыскании 2 472 000 рублей 00 копеек неустойки по договору на оказание услуг по доставке щебня №05-12/18 от 05.12.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования вполном объеме, дополнительно представил письменную правовую позицию с возражениями относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на правовую позицию истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (заказчик) иответчиком (подрядчик) был заключён договор на оказание услуг по доставке щебня №05-12/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика щебня различных фракций, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу № А56-63043/2019, вступившим в законную силу. В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 05.11.2019 по тому же делу установлено, что факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и ответчиком не оспаривается (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В иске истец требует взыскать с ответчика неустойку за задержку вагонов думпкаров ответчиком свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Истцом направлено ответчику досудебное требование о выплате неустойки №28 от 08.07.2019. Ответчиком данные требования удовлетворены не были. 

Истец считает, что время простоя вагонов с целью расчета неустойки должно рассчитываться с момента прихода вагонов на станцию Царское село до момента их отправки со станции в обратном направлении. В обоснование возникновения права требования истец ссылается на положениях пункта 6.7. заключенного сторонами договора (л.д.55). 

В обоснование наличия задержки вагонов истцом представлены копии электронных документов формы ГУ-27у-ВЦ (л.д.100-169), расчет неустойки, а также «Сведения о движении восьми вагонов», изложенные в отдельном документе, заверенном в Октябрьском ЦФТО ОАО «РЖД». В иске истец указал, что расчет срока простоя вагонов должен рассчитываться на основании этих документов.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений представил в материалы дела копии квитанций о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой  (Форма ГУ-29у-ВЦ) и копии памяток приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ по каждой партии груза, переработанного ответчиком и принятого истцом.

Ответчик сообщил, что после прибытия вертушки (состав вагонов истца) на станцию назначения, локомотивами ОАО «РЖД» вагоны истца подавались на пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», на котором расположено место выгрузки товара, где его принимал в обработку ответчик в соответствии с договором (п.4.1). Пути необщего пользования в Квитанциях (Форма ГУ-29у-ВЦ) обозначены как «подъездной путь ООО «ЕвроМакс». 

Состав вагонов, поступавших от истца, подавался под выгрузку (грузовую операцию) на указанный выше путь необщего пользования. В обоснование своих возражений ответчик сообщил, что о фактах начала и завершения грузовой операции составлялись памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ). В приложенных к отзыву копиях памяток приемосдатчика, заверенных ОАО «РЖД», отмечены дата и время поступления вагонов на станцию назначения (дата прибытия), затем дата и время подачи вагонов локомотивом ОАО «РЖД» на подъездной путь, дата и время уведомления о завершении грузовой операции и, соответственно, дата и время уборки вагонов. Ответчик также сообщил, что оформление перевозочных документов для следования вагонов с товаром к ответчику для выгрузки и обратно, осуществлялось без участия ответчика, и в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и п.1 Спецификаций, оформлять возврат порожних вагонов обязался истец. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнять работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта истца щебня различных фракций, а истец обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по перевалке товара в соответствии с действующими правилами и в согласованные с истцом сроки. А также произвести погрузку в автомобиль ответчика и осуществить доставку по адресу: Мобилизационная площадка «664 км», расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, км 664 трассы М11 Москва-Санкт-Петербург.

Из документов, представленных в материалы дела (формы ГУ-27у-ВЦ, формы ГУ-29у-ВЦ, спецификации к договору), следует, что условиями поставки являются: САПС (собственный или арендованный подвижной состав) заказчика, франко-вагон станции назначения Царское Село, код станции: 032707, код грузополучателя 6630. Как следует из материалов дела, вагоны истца со щебнем направлялись на станцию Царское Село Окт. ж.д. для их последующей подачи локомотивами ОАО «РЖД» на подъездной путь ООО «ЕвроМакс» (грузополучатель, код грузополучателя - 6630) для ООО «Атлант НЕРУД». 

Сведения о подаче вагонов на подъездной путь ООО «ЕвроМакс» в Квитанциях о приемке грузов (Форма ГУ-29у-ВЦ) при погрузке и направлении вагонов вносились в систему ЭТРАН истцом.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что приемка, переработка товара для ООО «НПГ» производится на площадке 

<

...>. В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по выгрузке из вагонов думпкаров, переработке и погрузке в автотранспорт, доставке до объекта заказчика партии вагонов в количестве, указанном в пункте 4.4 должны быть выполнены подрядчиком в срок не более 3 (трёх) календарных дней.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что за задержку собственных (арендованных) полувагонов заказчика свыше 48 часов или собственных (арендованных) думпкарных вертушек заказчика свыше 24 часов с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку из расчета 2000 (две тысячи) рублей за один полувагон/думпкар за каждые сутки простоя. Неустойка исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора. Расчет срока задержки вагонов производится заказчиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Простой вагонов/думпкаров свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Позиция истца о нарушении ответчиком условия пункта 6.7 договора в виде задержки ответчиком вагонов думпкаров истца на станции выгрузки свыше 24 часов основана на том, что ответчик должен нести ответственность за время задержки вагонов истца более 24 часов с момента их поступления на станцию Царское Село Окт. ж.д. до момента их убытия с указанной станции. Истец считает, что ответчик обязан нести ответственность за действия локомотивов и персонала ОАО «РЖД», так как согласно пункту 2.2. договора в цену услуг ответчика входят услуги ОАО «РЖД» «по подаче и уборке на подъездные пути и маневровые работы по фронту выгрузки». Однако, такая ответственность на ответчика условиями договора не возложена.

В материалы дела истцом представлена копия инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Евромакс», примыкающего к станции Царское Село Октябрьской железной дороги» от 20.03.2014, согласованной между филиалом ОАО «РЖД» по Санкт-Петербург-Витебскому территориальному управлению и ООО «ЕвроМакс».

Из представленной инструкции следует, подача и уборка вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», маневровая работа, производятся зонными и вывозными локомотивами ОАО «РЖД» (пункты 1.2 и 2.1).

Из подпункта 2.4.1 инструкции следует, что уведомление о наличии на станции Царское Село вагонов в адрес грузополучателя ООО «ЕвроМакс», а также о предполагаемом времени их подачи с указанием количества вагонов в подаче и рода грузов, передается дежурным по станции Красное Село телефонограммой с записью в книгу уведомлений не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов ответственному дежурному по подъездному пути. 

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции план маневровой работы на пути необщего пользования подготавливается кондуктором грузового поезда, который доводит план до сведения машиниста и работника пути необщего пользования, а работник пути необщего пользования согласовывает этот план.

Приемосдаточные операции осуществляются непосредственно на грузовом фронте в присутствии кондуктора и ответственного работника подъездного пути. По окончании приемосдатчиком оформляется памятка (пункт 1.8 инструкции). 

Из приведенных положений инструкции и других материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчик имел возможность руководить действиями сотрудников станции Царское Село, связанными с подачей вагонов со станции Царское Село на подъездные пути к месту выгрузки, равно как и уборкой вагонов после завершения ответчиком грузовой операции. Указанная инструкция ответчиком не согласовывалась, нормативным атом не является, обязанностей истца не порождает.  

В памятках приемосдатчика Формы ГУ-45ВЦ, представленных в материалы дела, в графах 6, 7, 8 содержатся сведения о времени подачи вагонов, времени уведомления о завершении грузовой операции, а также о времени уборки вагонов. При этом временной интервал между датами и временем подачи вагонов и датами и временем уведомления о завершении грузовой операции ни в одной из представленных Памяток Формы ГУ-45ВЦ не составляет более 24 часов. 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороной истца не представлено доказательств задержки ответчиком вагонов при выполнении ответчиком его обязанностей по договору. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора на оказание услуг по доставке щебня от 05.12.2018 № 05-12/18, ответственность ООО «Атлант НЕРУД» за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в виде неустойки возможна лишь при наличии вины ответчика в задержке вагонов на станции выгрузки. Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами документы, суд такую вину ответчика не усматривает. 

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Действующая редакция пункта 6.7 договора была подготовлена и внесена истцом.

Указанный пункт договора не содержит права истца требовать с ответчика неустойку за нахождение вагонов на станции Царское Село Окт.ж.д. Вагоны истца для исполнения ответчиком его обязанностей подавались локомотивами ОАО «РЖД» с путей станции Царское Село Окт.ж.д. на пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс» к месту выгрузки, согласно приведенным выше положениям Инструкции, через соединительный путь №25. 

Из положений приведенной Инструкции (пункт 1.3) суд делает вывод о том, что станция назначения Царское Село Окт. ж.д. и пути необщего пользования ООО «ЕвроМакс», где фактически осуществлялась выгрузка товара из вагонов истца, являются отдельно расположенными территориями. 

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что приемка, переработка товара для ООО «НПГ» производится на площадке: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. По данному адресу находятся путь необщего пользования ООО «ЕвроМакс». 

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что места необщего пользования – это железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено, что местом выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что станцией выгрузки для целей пункта 6.7 договора являются пути не общего пользования ООО «ЕвроМакс», на  которых ответчиком, в соответствии с договором, производилась выгрузка товара из вагонов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.