ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60041/18-72-644

г. Москва

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: Публичного акционерного общества «Уральская кузница» Челябинский филиал Публичного акционерного общества «Уральская кузница»

к ответчику – Заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1

третье  лицо – 1) ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ", 2) судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2

о признании недействительным постановления от 31.01.2018 г. № 77029118/3355723

при участии: 

от заявителя: ФИО3, дов. № 33/2018 от 21.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.04.2018 г.

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО2, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» Челябинский филиал Публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 31.01.2018г. №77029118/3355723 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушеинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта отменить Постановление от 12.12.2017г. №77029/17/3262403 об окончании исполнительного производства, устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства, относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

СПИ Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2  относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017638881, выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2017 года по делу №А40-94007/17-28-888 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ИНЖИНИРИНГ» в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» денежной задолженности в общей сумме 731 790 руб. 00 коп., которое было перенаправлено в Бабушкинский ОСП.

10.10.2017 г. Постановлением №77029/17/3118112 судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 253568/17/77029-ИП.

12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО2 вынесено Постановление №77029/17/3262403 об окончании исполнительного производства. Данное решение судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что должник (ООО «МЕГА ИНЖИНИРИНГ») признано банкротом, что является основанием для окончания исполнительного производства.

10.01.2018г. Заявитель обжаловал вышеуказанное Постановление Руководителю Бабушкинского ОСП УФССП по Москве.

12.03.2018 г. в адрес Заявителя поступило Постановление №77029118/3355723 от 31.01.2018 г. Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 настоящего Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, в соответствии с частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном случае из Постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2017 г. следует, что оно окончено в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство не подлежит окончанию по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94007/17-28-888 от 07.07.2017 установлено, что должником не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара в размере 714 500,00 руб. в нарушение договора № 1415159 от 28.04.2015.

Вместе с тем, подавая жалобу, заявитель указывал что данным решением взыскана текущая задолженность по текущему платежу, совершенному после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд полагает, что данные доводы заявителя заслуживали внимания, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

В данном случае дело № А40-60384/16-175-87Б о банкротстве ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24 марта 2016 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ".

При этом производство по делу № А40-94007/17-28-888 возбуждено определением от 26.05.2017, т.е. после введения в отношении ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" процедуры наблюдения.

Дело № А40-94007/17-28-888 рассмотрено судом по существу, а из текста решения по делу № А40-94007/17-28-888 от 07.07.2017 следует, что возмещенная сумма предоплаты в размере  714 500  руб. 00 коп была перечислена в адрес должника платежным поручением № 5790 от 20.12.2016г., т.е. уже не только после возбуждения дела о банкротстве, но и после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы, заинтересованное лицо не оценило вышеуказанные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что Постановление №77029118/3355723 от 31.01.2018 г. Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об отказе в удовлетворении жалобы вынесено без исследования всех подлежащих установлению обстоятельств. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава  Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в течение 10 дней с моменты вынесения решения устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление Заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава  Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 31.01.2018 г. № 77029118/3355723.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава  Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в течение 10 дней с моменты вынесения решения устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова