ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79585/2019

Дело № А40-40925/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой –Николаевой Е.Ю.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» октября 2019г.

по делу № А40-40925/2019, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  в Лице ГК АСВ - ФИО2 по доверенности от 17.12.2019;;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭОС» о взыскании 119 937, 16 руб., в том числе 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, 17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы взыскано  с ООО «ЭОС» в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (102 888, 64 руб. неосновательного обогащения и 4 087 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 17048,52 руб..

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика / возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил  отзыв  22.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу №А40- 22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 

Как следует из материалов дела,  КБ «Евротраст» (ЗАО) (Истец, Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен Кредитный договор от 16.11.2007 №КИ-50/76/07 (далее - Кредитный договор).

Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за пользование кредитом  Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75 % (процентов) годовых. 

Во исполнение условий Кредитного договора денежные средства были перечислены Банком Заемщику на расчетный счет. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ «Евротраст» (ЗАО) обратился в Угличский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб. 20 июня 2016 года Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-93/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженности в размере 1 027 934 рублей 60 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судебное решение вступило в законную силу от 21.07.2016. Заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, является предметом залога по закладной, о чем 21.11.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись 76-22-10/035/2007-089, а КБ «Евротраст» (ЗАО) является первоначальным залогодержателем указанного имущества. 

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС») является последующим залогодержателем имущества ФИО4 В связи с этим в рамках судебного производства ОАО «АФЖС» было привлечено в качестве третьего лица. 09.11.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства №15637/16/76025-ИП; 15638/16/76025-ИП о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО). 

В 2016 году Угличским районным судом Ярославской области вынесено Решение по делу №2-329/2014 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в пользу ОАО «АФЖС». 

В нарушение п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» КБ «Евротраст» (ЗАО) не был уведомлен о намерении ОАО «АФЖС» предъявить свои требования к взысканию и не был привлечен к делу в качестве 3-го лица. 

На основании данного Решения в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении производство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4.

 Денежные средства в размере 867 943,50 руб., полученные от реализации имущества с публичных торгов, Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области были перечислены в пользу ОАО «АФЖС». От КБ «Евротраст» (ЗАО) в адрес ОАО «АФЖС» была направлена соответствующая претензия. 

Платежным поручением №22222 от 19.10.2017 указанные денежные средства были возвращены в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области. Указанные денежные средства были распределены между всеми кредиторами ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства. Платежным поручением №519892 от 28.10.2016 в адрес ООО «ЭОС» были перечислены денежные средства в размере 102 888,64 рублей от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области. Указанные денежные средства подлежали передаче КБ «Евротраст» (ЗАО), как первоначальному залогодержателю. 09.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено. 

По  расчету истца, задолженность ответчика составила 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, 17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец указывает, что моментом, когда он узнал о неосновательном обогащении является 20.06.2016 – дата решения Угличского районного суда Ярославской области по делу №2-93/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) суммы задолженности в размере 1 027 934 рублей 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Заявитель полагает, что  судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 17048,52 руб.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Спорная сумма поступила по платежному поручению №519892 от 28.10.2016 от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на счет Ответчика, в связи с неверным распределением Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области подлежащих взысканию сумм по сводным исполнительным производствам.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» октября 2019г.по делу № А40-40925/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова