АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27403/2024

24 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Гусевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Т. Омаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Энгельс

о взыскании задолженности в размере 1 040 061,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401 руб.

при участии: 

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (далее – ООО «Альтаир-групп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ООО «Паскаль», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 040 061,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.11.2024 по делу №А57-27403/2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14 января 2025 года.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Паскаль» в пользу ООО «Альтаир-групп» задолженность в размере 1 040 061,60 руб., неустойку в размере 341 960, 28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23 401,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 10.02.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 24.02.2025 до 11 час. 50 мин., далее перерыв был продлен до 03.03.2025 до 11 час. 50 мин., затем до 12.03.2025 до 11 час. 40 мин. Вынесены протокольные определения. После перерыва судебное разбирательство было продолжено. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2024 между ООО «Альтаир-групп» и ООО «Паскаль» был заключен договор поставки №22/04.

В соответвтствии с п. 1.1 договора постащик обязуется передать (поставить) покупателю товар, в ассортименте, количестве и по цене товара указанной и согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Поставка товара производится отдельными партиями согласно заявке покупателя.

Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество и сумма подлежащей оплате указывается в универсальном передаточном акте, который оформляется на каждую партию товара и направляется в адрес покупателя вместе с партией товара.

Покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара по безналичному расчету путем 100% предоплаты от стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 2 дней со дня поступления предоплаты, указанной в п. 2.2 договора. Поставщик обязуется заблаговременно уведомить покупателя об отгрузке готового товара. 

Согласно п. 3.5 моментом поставки товара считается дата приемки покупателем (грузополучателем) товара в месте разгрузки по количеству и визуальному осмотру и подписания УПД.

Истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы №28 от 26.04.2023, №30 от 30.04.2023, №34 от 07.05.2023, №35 от 11.05.2023, №39 от 17.05.2023, №45 от 25.05.2023, №47 от 30.05.2023, №48 от 04.06.2023, №51 от 06.06.2023, №52 от 12.06.2023, №56 от 14.06.2023, №58 от 18.06.2023, №59 от 20.06.2023, №60 от 25.06.2023, №66 от 28.06.2023, №96 от 08.11.2023, подписанные ответчиком.

ООО «Альтаир-Групп» предоставило в материалы дела платежные поручения №957 от 23.04.2023, №1003 от 04.05.2023, №1114 от 11.05.2023, №1122 от 23.05.2023, №1217 от 18.05.2023, №1275 от 24.05.2023, №1296 от 30.05.2023, №1433 от 31.05.2023, №1694 от 27.06.2023, которые подтверждают частичную оплату задолженности ответчиком.

На дату подачи иска задолженность ООО «Паскаль» составляет 1 040 061,60 рублей. Наличие задолженности ответчик не отрицает, что подтверждается гарантийным письмом №24-154 от 24.04.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

04.07.2024 ООО «Альтаир-групп» направило в адрес ООО «Паскаль» претензию, которая была оставлена без ответа. 

Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с договором поставки № 22/04 от 22.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Толкование условий договора № 22/04 от 22.04.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил соответствующие УПД №28 от 26.04.2023, №30 от 30.04.2023, №34 от 07.05.2023, №35 от 11.05.2023, №39 от 17.05.2023, №45 от 25.05.2023, №47 от 30.05.2023, №48 от 04.06.2023, №51 от 06.06.2023, №52 от 12.06.2023, №56 от 14.06.2023, №58 от 18.06.2023, №59 от 20.06.2023, №60 от 25.06.2023, №66 от 28.06.2023, №96 от 08.11.2023. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Судом установлено, что на момент выставления ответчиком УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок). 

Согласно пункту 1 Порядка он устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со ст. 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота). 

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-ofaccredited-ceNters.

Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», через которое истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота, включенных в данный перечень.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (п. 1 и п. 6 порядка подключения информационных систем и информационнотелекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2015 № 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации". 

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подп. "в" п. 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю. Оператор электронного документооборота также подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подп. "г" п. 15 Порядка). 

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: 

а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; 

б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; 

в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем. 

Суд принимает во внимание, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания УПД АО «Производственная фирма «СКБ Контур» являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров"). 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения. Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

Судом сделан запрос в АО «ПФ «СКБ Контур»  (620144, 

<

...> стр. 19А) о представлении сведениий о подписании универсально-передаточных документов №28 от 26.04.2023, №30 от 30.04.2023, №34 от 07.05.2023, №35 от 11.05.2023, №39 от 17.05.2023, №45 от 25.05.2023, №47 от 30.05.2023, №48 от 04.06.2023, №51 от 06.06.2023, №52 от 12.06.2023, №56 от 14.06.2023, №58 от 18.06.2023, №59 от 20.06.2023, №60 от 25.06.2023, №66 от 28.06.2023, №96 от 08.11.2023, акта сверки от 09.10.2024 электронной цифровой подписью общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Электронные файлы указанных документов предположительно подписаны 14.10.2024, а также данные ЭЦП пользователей, подписанные документы со стороны заказчика и участника, IP - адрес и время подписания документов, сведения об удостоверяющих центрах, которые выдали электронные цифровые подписи сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  наименование юридического лица, выдавшего ЭЦП, срок действия ЭЦП.

Согласно ответа АО «ПФ «СКБ Контур» №13342/АУП от 24.02.2025 ООО «Альтаир-Групп», ИНН 

<

***>, предоставлено право использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее – Диадок), предназначенной для обеспечения юридически значимого электронного документооборота между хозяйствующими субъектами, разработчиком и правообладателем которой является АО «ПФ «СКБ Контур».

ООО «Альтаир-Групп» направляло через роуминговое соединение с оператором электронного документооборота АО «Калуга Астрал», ИНН 

<

***>, 14.10.2024 в 13:08 (здесь и далее UTC+03:00) в адрес своего контрагента ООО «Паскаль», ИНН 

<

***>, следующие документы:  УПД № 28 от 26.04.23;-  УПД № 30 от 30.04.23;-  УПД № 34 от 07.05.23;-  УПД № 35 от 11.05.23;-  УПД № 39 от 17.05.23;-  УПД № 45 от 25.05.23;-  УПД № 47 от 30.05.23;-  УПД № 48 от 04.06.23;-  УПД № 51 от 06.06.23;-  УПД № 52 от 12.06.23;-  УПД № 56 от 14.06.23;-  УПД № 58 от 18.06.23;-  УПД № 59 от 20.06.23;-  УПД № 60 от 25.06.23;-  УПД № 66 от 28.06.23;-  УПД 96 от 08.11.23;-  Акт сверки № 58 от 10.10.24.

Все документы при отправке были подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «Альтаир-Групп» с внесенными в него данными физического лица ФИО1, и который был выдан удостоверяющим центром ФНС России, ИНН 

<

***> (серийный номер 01A35CB20088B0E09A4177F1C91C74383B, срок действия 25.09.2023-25.12.2024).

Все документы были подписаны получателем 14.10.2024 в 15:47 (UTC+03:00) квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «Паскаль» с внесенными в него данными физического лица ФИО2, и который был выдан удостоверяющим центром ФНС России (серийный номер 021B23C0006FB19B864824E49FF1FF48F7, срок действия 13.05.2024-13.08.2025).

Одновременно было выявлено, что в тот ж день 14.10.2024 в 12:28 ООО «Альтаир-Групп» через роуминговое соединение с оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», ИНН 

<

***>, в адрес ООО «Паскаль» также направляло вышеуказанные документы., подписанные той же квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «Альтаир-Групп» с внесенными в него данными физического лица ФИО1, и который был выдан удостоверяющим центром ФНС России, ИНН 

<

***> (серийный номер 01A35CB20088B0E09A4177F1C91C74383B, срок действия 25.09.2023-25.12.2024).

Указанный пакет документов со стороны ООО «Паскаль» не был подписан, зафиксирован отказ в подписи документов.

Судом установлено, что квалифицированный сертификат подписи принадлежал директору ООО «Паскаль» ФИО2 доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства утери ответчиком электронного ключа подписи либо доказательства неправомерного завладения электронным ключом подписи какими-либо лицами. 

На основании изложенного, суд признает УПД № №28 от 26.04.2023, №30 от 30.04.2023, №34 от 07.05.2023, №35 от 11.05.2023, №39 от 17.05.2023, №45 от 25.05.2023, №47 от 30.05.2023, №48 от 04.06.2023, №51 от 06.06.2023, №52 от 12.06.2023, №56 от 14.06.2023, №58 от 18.06.2023, №59 от 20.06.2023, №60 от 25.06.2023, №66 от 28.06.2023, №96 от 08.11.2023 подписанными ответчиком.

Подписанные ответчиком счета-фактуры свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 22/04 от 22.04.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.10.2024 между истцом и ответчиком, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 040 061,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (413100, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск по договору поставки № 22/04 от 22.04.2023 подлежат удовлетворению в размере 1 040 061,60 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты (согласно уточнениям исковых требований от 27.12.2024).

В соответствии с п.7.2. договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты поставляемого товара, продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставляемого товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по оплате, общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 5% от стоимости товара. 

По уточненному расчету истца размер пени за период с 07.05.2023 по 27.12.2024 составляет 618 090 рублей 66 копеек.

Однако, в соответствии с п.7.2. договора общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 5% от стоимости товара, оплаченного с просрочкой.

Поскольку общая стоимость товаров, поставленных по договору №22/04 от 22.04.2023 с просрочкой, составляет сумму 6 839 205,60 рублей, то расчет размера максимально возможной неустойки по договору производился по следующей формуле: 

6 839 205,60 х 5% = 341 960,28 руб.

Таким образом, в связи с тем, что общая сумма неустойки 618 090,66 руб., превышает максимально возможный размер неустойки по договору, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 341 960,28 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании процентов.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 401 руб. по платежному поручению № 240 от 05.09.2024.

При цене иска 1 382 021,88 руб. (1 040 061,60 руб. сумма основного долга по договору + 341 960,28 руб. сумма неустойки) размер государственной пошлины составляет 26 820 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 401 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 419 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (413100, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Челябинск задолженность в размере 1 040 061,60 руб., неустойку в размере 341 960, 28 рублей, расходы на оплату госпошлиной пошлины в размере 23 401,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (413100, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 419 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева