АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11458/16 

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело № А60-2362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А602362/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – Семеновых С.С. (доверенность                        от 01.01.2017 № 6),

акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь») – Старинская А.А.(доверенность от 16.01.2017 № 23/Д-12), Бирюкова С.А. (доверенность от 16.11.2016 № 23/Д-254),

Общество «Уралэлектромедь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» (далее – общество «УЭМ-Теплосети»), муниципальное образование Кировградский городской округ в лице Администрации Кировградского городского округа.

Решением суда от 06.06.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Облкоммунэнерго» заключить с обществом «Уралэлектромедь» договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предложенных обществом «Уралэлектромедь», приведенных в судебном акте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие технической возможности участвовать в технологическом процессе теплоснабжения не порождает для общества «Облкоммунэнерго» обязанность заключить договор энергоснабжения с обществом «Уралэлектромедь». 

По мнению ответчика, поскольку направленный ему истцом проект договора энергоснабжения не содержал всех существенных условий, без которых договор на поставку тепловой энергии и горячей воды не может быть заключен, а именно, заявленный истцом объем поставки (потребления) энергоресурса не детализирован и документально не подтвержден, то данный проект не являлся офертой, в связи с чем у него не возникла обязанность его акцептовать. Заявитель полагает, что условие о определении объема поставки расчетным способом противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривающим использование норматива потребления коммунальных услуг, исходя из технических возможностей энергопринимающих установок потребителей, который является базовым (гарантированным) объемом, в отношении которого заключается договор с источником тепловой энергии. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик в жалобе приводит расчеты объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресу:                               г. Кировград, ул. Лермонтова, 20, ул. Гагарина, 7, пл. Калинина, 14, исходя из тепловой нагрузки и норматива потребления коммунальной услуги. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         п. 13, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), кассатор полагает, что при разрешении спора должен быть учтен факт отсутствия физической реализации правопредшественником общества «Облкоммунэнерго» прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации с момента присвоения данного статуса до момента прекращения деятельности юридического лица. Анализируя вышеназванные нормы общество «Облкоммунэнерго» указывает на отсутствие императивного запрета на реализацию отношений между теплоснабжающей организацией и потребителем при наличии статуса единой теплоснабжающей организации у другого юридического лица. В таком случае, существующая в настоящее время схема договорных отношений, при которой общество «Уралэлектромедь» выступает продавцом, общество                            «УЭМ-Теплосети» - покупателем, реализующим тепловую энергию конечным потребителям, прав и законных интересов ее участников не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектромедь», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Кировградского городского округа от 19.02.2015 № 251 утверждена схема теплоснабжения Кировградского городского округа на период с 2015 года по 2030 год. 

Общество «Уралэлектромедь» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии в системе теплоснабжения г. Кировграда. 

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 14.04.2015 № 583 «О внесении дополнений в постановление администрации Кировградского городского округа от 19.02.2015 № 251 «Об утверждении схемы теплоснабжения Кировградского городского округа на период с 2015 по 2030 год» открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Кировградского городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» сменило наименование на публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго». Публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» реорганизовано путем слияния с публичным акционерным обществом «Облкоммунэнерго Инвест» в акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 45 Правил № 808 общество «Уралэлектромедь» направило в адрес общества «Облкоммунэнерго» оферту от 02.12.2015 № 01-5/551 о заключении договора поставки тепловой энергии с предложением рассмотреть его и подписать.

Письмом от 24.12.2015 общество «Облкоммунэнерго» отказало истцу в заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, указав на отсутствие принадлежащих обществу «Облкоммунэнерго» тепловых сетей, технологически связанных с котельной общества «Уралэлектромедь» или находящихся в зоне ее действия.

Полагая, что названные действия общества «Облкоммунэнерго» являются неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, общество «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обладающий статусом единой теплоснабжающей организации, ссылаясь на формальные основания, фактически уклоняется от заключения договора.

В связи с этим, учитывая, что договор является обязательным для заключения ответчиком, предложенный истцом проект договора содержит все существенные условия, суд первой инстанции признал требования общества «Уралэлектромедь» обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания общества «Облкоммунэнерго» заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 гл. 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.

Согласно п. 1, 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (п. 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении), которой признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил № 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Из материалов дела следует, что общество «Уралэлектромедь» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии в системе теплоснабжения г. Кировграда.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 19.02.2015 № 251 утверждена схема теплоснабжения Кировградского городского округа на период с 2015 по 2030 год. 

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 14.04.2015 № 583 «О внесении дополнений в постановление администрации Кировградского городского округа от 19.02.2015 № 251 «Об утверждении схемы теплоснабжения Кировградского городского округа на период с 2015 по 2030 год» открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Кировградского городского округа.

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» сменило наименование на публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго».

В соответствии с п. 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить, установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности.

Судами установлено, что доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении функций единой теплоснабжающей организации, утраты статуса единой теплоснабжающей организации общество «Облкомунэнерго» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Облкоммунэнерго» является единой теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, с обществом «Уралэлектромедь», являющейся теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии.

Разделом IV Правил № 808 предусмотрены особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцами источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу п. 45 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно п. 46 Правил № 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему соответствующие сведения и документы. Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

Пунктом 47 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в п. 46 названных Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды, признав, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении спорный договор является обязательным к заключению для общества «Облкоммунэнерго», которое является единой теплоснабжающей организацией, установив, что направленный в адрес ответчика договор содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, однако, ответчик уклонился от его заключения и не представил свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралэлектромедь», обязав ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предложенных истцом.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А602362/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.Н.Черкасская

Судьи						О.В.Абознова

                                             					 Е.Г.Сирота