АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1155/2020

г. Новосибирск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки лекарственных средств и иных товаров №47250 от 16.06.2019 в размере 1 333 472 рублей 22 копеек, суммы пени в размере 306 499 рублей 05 копеек,  всего 1639971 рубля  27 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, 

о признании договора поставки №47250 от 16.06.2019 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПК «Катрен» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом,

от ООО «Фармекс» - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармекс» (далее – ООО «Фармекс») о взыскании суммы основного долга по договору поставки лекарственных средств и иных товаров №47250 от 16.06.2019 в размере 1 333 472 рублей 22 копеек, суммы пени в размере 306 499 рублей 05 копеек,  всего 1639971 рубля  27 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

       ООО «Фармекс»  заявлено встречное исковое заявление к АО «НПК «Катрен» о признании договора поставки №47250 от 16.06.2019 незаключенным.

       Требования по встречному иску основаны ссылкой на статью 432  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неподписанием спорного договора со стороны ООО «Фармекс».

         В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме, по встречному иску возражал, указывая на наличие в спорном договоре печати покупателя, а также на наличие последующего одобрения спорного договора. 

ООО «Фармекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по первоначальному иску, истца по встречному,  по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «НПК «Катрен», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и  удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего. 

По встречному иску. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску АО «НПК «Катрен» представлен договор поставки № 47250 от 16.06.2019.

Вместе с тем, отрицая факт заключения данного договора, ООО «Фармекс» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.06.2019 АО «НПК «Катрен» составил и направил в адрес ООО «Фармекс»  для подписания договор поставки № 47250.

 Также было составлено дополнительное соглашение от 27.06.2019  к договору поставки об использовании электронного документооборота и направлено в адрес ООО «Фармекс». 

В последующем,  АО НПК «Катрен» был возвращен договор поставки с печатью и дополнительное соглашение с печатью и подписью действующего на момент подписания генерального директора ФИО2 (выписка из ЕЕРЮЛ на 27.06.2019) с приложением приказа  о назначении директором ФИО2

Таким образом, как на дату совершения договора поставки, так и на дату подписания дополнительного соглашения к нему, полномочным представителем ООО «Фармекс» являлся ФИО2

Как было указано выше, на договоре поставки проставлена печать покупателя – ООО «Фармекс»,    оттиск печати на договоре визуально соответствует оттиску печати организации, о фальсификации печати не заявлено. Доказательств утраты данной печати, выбытия ее из владения,  не представлено.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у стороны намерения на совершение соответствующих действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик, как хозяйствующий субъект, несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Более того, впоследствии руководителем ООО «Фармекс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, то есть, по сути,  истец по первоначальному иску совершил конклюдентные действия, таким образом, продемонстрировал согласие на установление правоотношений в рамках договора поставки. 

Также, в последующем истец и ответчик осуществляли деятельность именно с использованием электронного документооборота (оператор «Диадок») в рамках указанного дополнительного соглашения. В п.6 дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора.

 Ответчик подписывал товарные накладные, в которых имеется ссылка на номер договора поставки, производил оплаты.

 Таким образом, после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые расцениваются судом как  одобрение совершенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, дополнительное соглашение  к нему, товарные накладные), принимая во внимание неоспаривание ответчиком получение товара по товарным накладным, в которых содержится указание на договор поставки № 47250 от 16.06.2019,   частичную оплату спорных товарных накладных, что свидетельствует о намерениях сторон руководствоваться условиями договора, одобрении ответчиком сделки по поставке, отсутствие между сторонами иных договоров поставки, поведение сторон в данном правоотношении, суд приходит к выводу, что АО «НПК «Катрен»  представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах,  доводы истца по встречному иску  о незаключенности договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По первоначальному иску. 

Между АО «НПК «Катрен»  (Поставщик) и ООО «Фармекс» (Покупатель) заключен договор поставки № 47250 от 16.06.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.  

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты стоимости товара (п. 2.2.2. договора).

Из содержания п. 1.4 Договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров Поставщиком Покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей Ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары были получены Ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) Покупателем.

При этом между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение (раздел 6 Договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

За период с 17.08.2019 по 12.12.2019  истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара, задолженность по которому составила 1333472 рубля 22 копейки. 

Факт поставки товара подтверждается соответствующими  товарными накладными  за предъявленный период, подписанными с помощью усиленной квалифицированной подписи,  которые по смыслу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не были исполнены ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем АО «НПК «Катрен» в адрес ООО «Фармекс» направлена претензия № 56751 от 30.12.2019 с требованием о необходимости оплаты суммы долга.

Неисполнение требований по оплате суммы долга, явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ссылаясь на неоплату стоимости товара в полном объеме, а также просрочку исполнения обязательства по оплате АО «НПК «Катрен» обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что ответчиком факт оплаты суммы поставленного товара не доказан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

В пункте п. 3.5. договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного условия истцом произведен расчет пени в размере 306499 рублей 05 копеек за период с 17.09.2019 по 20.01.2020.

Расчет пени проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком  не оспорена, о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ не  заявлено .

На основании изложенного, суд находит требование  АО «НПК «Катрен»  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1639971 рубля 27 копеек, из них: сумма основного долга – 1333472 рубля 22 копейки, сумма неустойки – 306499 рублей 05 копеек.

  Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЕКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 

<

***>)  1639971 рубль  27 копеек, из них: сумму основного долга в размере 1 333 472 рублей 22 копеек, сумму пени в размере 306 499 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29400 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                               И.В. Нефедченко