АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4833/2020

05 апреля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Гнатюк Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 Дели Георгиевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315920400076561, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 314910236708829, ИНН:  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права долевой  собственности, признании сделки недействительной, исключении сведений  из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании имуществом,  

при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.08.2021  № 92АА0728938, представлен диплом; ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности № 82АА2720566 от 17.01.2022, представлен диплом; иные лица не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Дели Георгиевна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями:  

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с  к.н. 91:02:002004:1830, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного ответчиками,  

Код доступа к материалам дела: 

 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости  сведений о границах (характерных точках) земельного участка с к.н.  91:02:002004:1830, находящегося по адресу: 

<

...>, и установлении их решением суда согласно  определенных заключением судебной экспертизы сведений о границах  (характерных точках) земельного участка;  

- об устранении препятствий в пользовании ИП ФИО3  имуществом (зданием с к.н.. 91:02:002008:1787, расположенным по адресу: 

<

...>) путем возложения на ИП Кучера А.М.  обязанности по сносу (демонтажу) металлических ограждений и ворот по  адресу 

<

...>, установленных с  южного и восточного фасадов здания с к.н. 91:02:002008:1787 в проезде от  дороги общего пользования к восточному и северному фасадам здания с к.н.  91:02:002008:1787; сносу пристройки между зданиями с к.н.  91:02:002002:2120 и с к.н. 91:02:002008:1787, расположенной по конструкции  кровли на расстоянии около 3 см от здания с к.н. 91:02:002008:1787;  

- о разблокировании дверей (входов) с территории земельного участка с  к.н. 91:02:002004:1830 в здание с к.н. 91:02:002008:1787, а именно, с  северного фасада здания с к.н. 91:02:002008:1787 в помещение 1-16 здания, в  одноэтажную котельную здания с к.н. 91:02:002008:1787 с восточного торца;  

- в случае неисполнения ИП Кучера А.М. решения суда в части  обязанности по устранению препятствий в пользовании ИП ФИО3 по  истечении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу  определить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день  просрочки исполнения решения суда в пользу ИП ФИО3  

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:  Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права  и кадастра Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.  

05.10.2020 по ходатайству истца судом в рамках дела № А84-4833/2020  вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым  запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра  города Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации  прав, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении  объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером  91:02:002002:2120, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером  91:02:002004:1830, расположенного по адресу: 

<

...>, - до вступления в законную силу решения по  настоящему делу.  

Указанное определение не обжаловалось. 

 

Определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.  

28.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с  чем, определением от 30.04.2021 производство по делу возобновлено.  

Определением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) суд  принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 Дели Георгиевны  от иска в части исковых требований о признании договора аренды  земельного участка недействительным и исключении из Единого  государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с  кадастровым номером 91:02:002004:1830, и прекратил производство по делу   № А84-4833/20 в указанной части.  

Протокольным определением от 07.07.2021 суд на основании статьи 49  АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета  иска.  

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, привлечен Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя.  

24.08.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная  комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.  

15.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, подготовленное по  результатам судебной экспертизы.  

Определением от 20.12.2021 производство по делу возобновлено,  назначено судебное заседание.  

Протокольным определением от 19.01.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением от 26.01.2022 суд объединил в одно производство дело   № А84-7334/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Дели  Георгиевной к Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя, индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Правительства  Севастополя, о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка с настоящим делом, присвоив ему номер № А84-4833/20.  

Определением от 01.06.2022 суд назначил по делу дополнительную  судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную  экспертизу, производство экспертизы поручено судебному эксперту ООО  «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» ФИО6, производство по делу приостановлено.  

23.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 84/22- Э от 18.11.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в  связи с чем, определением от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.  

 

Департаментом подавались отзывы на исковые требования, в  соответствии с которым против удовлетворения исковых требований  возражал.  

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ИП ФИО3  поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной повторной  экспертизы, считает ошибочными выводы эксперта, указанные в экспертном  заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от  18.11.2022 № 84/22-Э.  

Представители ответчика возражали против назначения судебной  повторной экспертизы.  

Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом  отклонено в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту.  

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться  при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на  поставленные вопросы или отсутствие таковых.  

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также  устных и письменных пояснениях эксперта даны полные, конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию  судебного эксперта в области строительно-технической и  землеустроительной экспертизы, что свидетельствует об обладании  экспертом специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по  назначенной арбитражным судом экспертизе.  

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не  было.  

На вопросы, изложенные в ходатайстве, возникшие у ИП ФИО3  после ознакомления с заключением эксперта, экспертом даны  мотивированные ответы в дополнительных пояснениях к заключению  

 

эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от  18.11.2022 № 84/22-Э.  

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по  себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Таким образом, изложенные представителем истца доводы в  обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не  могут служить поводом для сомнения в достоверности и полноте  проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства судом отказано.  

В судебном заседании 27.03.2023 представитель ИП ФИО3  поддержал ранее поданное заявление об изменении исковых требований, в  соответствии с которым, просил:  

1. Признать за ИП ФИО1 Дели Георгиевной право  собственности на 217/1000 доли земельного участка с к.н. 91:02:002004:1830,  что составляет 267 кв.м, в границах определённых вариантом 2 заключения  судебной экспертизы № 102-16/27-КСТЗ от 25.10.2021.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного  участка от 26.03.2021 года площадью 1230 +/- 12.51 кв.м., к.н.  91:02:002004:1830, находящийся по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2, зарегистрированный в Едином  государственном реестре недвижимости 23.04.2021 года, номер  государственной регистрации 91:02:002004:1830-92/002/2021-13.  

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости  имеющиеся сведения о границах (характерных точках) земельного участка с  к.н. 91:02:002004:1830, находящийся по адресу: 

<

...>, установить их решением суда согласно определенных  в варианте 2 заключения судебной экспертизы № 102-16/27-КСТЗ от  25.10.2021 сведений о границах (характерных точках) земельного участка.  

4. Устранить ИП ФИО3 препятствия в пользовании  имуществом (зданием с к.н.. 91:02:002008:1787, расположенным по адресу по  адресу 

<

...>) путем возложения на ИП Кучера  А.М. обязанности по сносу (демонтажу) металлических ограждений и ворот  по адресу 

<

...>, установленных с  южного и восточного фасадов здания с к.н. 91:02:002008:1787 в проезде от  дороги общего пользования к восточному и северному фасадам здания с к.н.  91:02:002008:1787; сносу (демонтажу) некапитальной пристройки между  зданиями с к.н. 91:02:002002:2120 и с к.н. 91:02:002008:1787;  разблокированию дверей (входов) с территории земельного участка с к.н.  91:02:002004:1830 в здание с к.н. 91:02:002008:1787, а именно с северного  фасада здания с к.н. 91:02:002008:1787 в помещение 1-16 здания, в  одноэтажную котельную здания с к.н. 91:02:002008:1787 с восточного торца.  

 

5. В случае неисполнения ИП Кучера А.М. решения суда в части  обязанности по устранению ИП ФИО3 препятствий в пользовании по  истечении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу  определить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день  просрочки исполнения решения суда в пользу ИП ФИО3  

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований  является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца  об изменении исковых требований по данному делу.  

Ответчик – Департамент по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя, третьи лица явку в судебное заседание 27.03.2023  уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  материалы дела, сведения о причинах неявки в судебное заседания  отсутствуют.  

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные  правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не  усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в  статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 27.03.2023 представитель истца на исковых  требованиях настаивал в полном объеме, представитель ИП Кучера А.М.  против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в  возражениях на заявление об изменении иска.  

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до  29.03.2023. Информация об объявлении перерывов размещена на  официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3 и  ИП Кучера А.М., суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

ИП ФИО1 Дели Георгиевна является собственником объекта  недвижимого имущества – производственного здания площадью 1070,60  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 91:02:002008:1787. Целевое назначение здания -  прачечная-химчистка (производительность до 5 тонн в сутки). В состав  здания входят производственные помещения, в том числе, цех прачечной и  химчистки, котельная, компрессорная и др.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  указанный объект недвижимого имущества принадлежит ИП ФИО3  на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2004,  зарегистрированного нотариусом ФИО7 01.09.2004, номер в  

 

реестре 2-3088, дата и номер государственной регистрации права от  15.05.2018 № 91:02:002008:1787-91/001/2018-1.  

13.12.2018 Департаментом по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 2564 аренды земельного  участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации -  города федерального значения Севастополя (далее – Договор № 2564), в  соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок  с кадастровым номером 91:02:002004:1830, площадью 1282 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Надежды  Островской, 8, корпус В, категория земель: «земли населенных пунктов»,  разрешенное использование «легкая промышленность (код 6.3), пищевая  промышленность (код 6.4)».  

Пункт 6.1 Договора № 2564 определяет, что договор заключен сроком  на 48 лет.  

На земельном участке с кадастровым номером 91:02:002004:1830,  переданном в аренду, располагается объект недвижимого имущества -  нежилое здание площадью 161,3 кв.м., кадастровый номер  91:02:002002:2120, принадлежащее Кучера А.М. на праве собственности на  основании договора купли-продажи нежилого здания от 18.09.2018,  зарегистрированного нотариусом ФИО8 18.09.2018, номер в  реестре 92/27-н/92-218-2-748, дата и номер государственной регистрации  права от 25.09.2018 № 91:02:002002:2120- 001/2018-3.  

26.03.2021 Департаментом по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя и ФИО2  заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор от  26.03.2021) из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым  номером 91:02:002004:1830, площадью 1230 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, вид  разрешенного использования: «легкая промышленность (код 6.3), пищевая  промышленность (код 6.4)».  

В пункте 1.2 Договора от 26.03.2021 указано, что согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на участке  расположен принадлежащий покупателю на праве собственности объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 91:02:002002:2120,  площадью 161,3 кв.м.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.04.2021 Управлением  государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании  договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2021 произведена  государственная регистрация права Кучера А.М. на земельный участок с  кадастровым номером 91:02:002004:1830, площадью 1230 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: «легкая промышленность (код  

 

7.3), пищевая промышленность (код 6.4)», номер и дата государственной  регистрации права: 91:02:002004:1830-92/002/2021-13, 23.04.2021.  

Как указывает истец, границы земельного участка с кадастровым  номером 91:02:002004:1830, налагаются на границы здания с кадастровым  номером 91:02:002008:1787, принадлежащего истцу, а ответчиком ИП  Кучера А.М. вплотную к зданию истца осуществлена пристройка нового  здания. Кроме того, ограждением по периметру указанного земельного  участка истцу заблокирован проход и подъезд, также заблокирован запасный  (пожарный) выход, отсутствует какой-либо отступ для использования и  обслуживания здания истца, что блокирует его предпринимательскую  деятельность, в результате чего ФИО3 несет убытки.  

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от  26.03.2021, заключенного Департаментом по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя и Кучера А.М., истец указывает, что  регистрация права собственности Кучера А.М. на спорный объект  недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером  91:02:002004:1830, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, была проведена в  нарушение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного  суда города Севастополя от 05.10.2020 в рамках рассмотрения дела № А844833/2020.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с иском в суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, является установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта нарушения права истца ответчиком.  

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Как определено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Данная норма закона не допускает возможности предоставления  земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и  необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.  Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения,  сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в  единоличную собственность только одного из собственников таких объектов  недвижимости.  

По смыслу приведенных норм права при наличии на одном земельном  участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них  имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного  участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность.  Если выдел невозможен, участок является долевой собственностью.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное  право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания,  строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка,  занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в  Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник  объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были  учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (в настоящее  время статья 39.20) право на выкуп участка, то независимо от делимости  участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот  участок права общей долевой собственности. Предъявление такого  требования означает, что воля на приобретение участка в собственность  выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов  

 

недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного  кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса (Аналогичная  позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №  5361/12, определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153  по делу № А40-221422/2018).  

В пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  также указано, что статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает  возможности предоставления земельного участка, расположенного под  объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не  являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на  котором расположены здания, строения, сооружения нескольких  собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность  только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае,  если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации  участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ  право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении  (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо  от делимости участка.  

Определением от 25.02.2021 назначалась судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам  которой экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении  от 23.04.2021 № 460-461/3-3 установлено, что наложение границ земельного  участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830, принадлежащего ИП  Кучера А.М., на фактические границы здания с кадастровым номером  91:02:002008:1787, принадлежащего ИП ФИО3, отсутствует.  Пристройки к зданию ФИО3 со стороны здания Кучера А.М. на  земельном участке с кадастровым номером 91:02:002004:1830 отсутствуют.  При проведении визуального исследования экспертом установлено, что  фактически в здании с кадастровым номером 91:02:002008:1787 имеются два  выхода из двухэтажной части здания, один из которых выходит  непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым номером  91:02:002004:1830, одноэтажная часть здания – котельная имеет два  равнозначных выхода, один из которых выходит непосредственно на  территорию земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830.  На местности имеется проезд шириной 5,89 м. к запасному выходу из  двухэтажной части здания и одному из выходов котельной, расположенный  на территории земельного участка с кадастровым номером  91:02:002004:1830.  

Изучив заключение от 23.04.2021 № 460-461/3-3, выполненное  экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 и  ФИО10 суд не нашел каких-либо нарушений, экспертом  

 

заключение составлено в полном соответствии с требованиями Закона о  судебно-экспертной деятельности, кроме того, экспертами представлены  пояснения по выполненному ими исследованию.  

Указанные выводы судебных экспертов не опровергнуты иными  доказательствами, соответствуют заключениям последующих судебных  экспертиз.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект  недвижимого имущества - здание с кадастровым номером  91:02:002008:1787, принадлежащее ИП ФИО3, не располагается на  земельном участке с кадастровым номером 91:02:002004:1830,  принадлежащем ИП Кучере А.М. на основании оспариваемого договора  купли-продажи земельного участка от 26.03.2021, заключенного  Департаментом по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя и ИП ФИО2  

С целью установления соблюдения требований о наличии отдельных  проходов и проездов, установленных СП 4.13130.2013. «Свод правил.  Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара  на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от  24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от  19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также  организации зоны отступов при ремонте фасадов и проведении  строительных работ, установленных Постановлением Госстроя РФ от  23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие  требования. СНиП 12-03-2001», по ходатайству истца определением от  24.08.2021 назначена дополнительная судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных  Экспертиз» ФИО11 и ФИО12, на разрешение экспертов поставлены следующе вопросы:  

1) Имеется ли прямой беспрепятственный доступ к зданию с  кадастровым № 91:02:002008:1787 с учетом наличия входных групп,  указанных в материалах технической инвентаризации? Если нет, определить  возможные варианты осуществления доступа к зданию, в том числе с  указанием координат поворотных точек.  

2) Учтена ли при формировании земельного участка с кадастровым   № 91:02:002004:1830 возможность для обслуживания (содержания в  исправном состоянии, проведения капитальной реконструкции, подъезда и  

 

пр.) здания с кадастровым № 91:02:002008:1787? Если не учтена, определить  координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым   № 91:02:002004:1830, с учетом характеристики данной территории.  

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Европейский Центр  Судебных Экспертов», изложенных в заключении от 25.10.2021 № 10216/27-КСТЗ, прямой беспрепятственный доступ к зданию с кадастровым  номером 91:02:002008:1787, с учетом наличия входных групп, указанных в  материалах технической инвентаризации, имеется с фасадной стороны  производственного здания литер «А» (центральный вход- выход). С тыльной  стороны производственного здания литер «А» доступ к пожарному входу -  выходу, а также к котельной литер «А1» отсутствует. Подъезд (проезд) к  пожарному входу-выходу основного здания литер «А» и к котельной литер  «А1» отсутствует. Таким образом, при формировании земельного участка с  кадастровым номером 91:02:002004:1830 не учтена возможность  обслуживания здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787,  содержания его в исправном состоянии, проведения капитального ремонта,  реконструкции, подъезда и пр. Также экспертом Нам М.В. установлено, что  здание с кадастровым номером 91:02:002002:2120 оборудовано двумя  пристройками, одна расположена на территории между зданием с  кадастровым номером 91:02:002002:2120 и котельной литер «А1» с  кадастровым номером 91:02:002008:1787. Указанная пристройка возведена  на расстоянии 1,35м. от фасада производственного здания с кадастровым  номером 91:02:002008:1787 по одному углу и 1,04м. по второму углу. От  стены здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787 конструкции  кровли пристройки расположены на расстоянии около 0,03 м. Отсутствует  доступ к наружной стене здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787,  которая требует капитального ремонта. К зданию котельной литер «А1»,  отсутствует подъезд. Установлено, что стена здания литер «А1» сырая,  имеется плесень, грибок. Уклон крыши одноэтажного строения,  возведенного ИП ФИО2, выполнен в сторону здания ИП ФИО3  

Таким образом, возможность для обслуживания здания литер «А, А1»  с кадастровым номером 91:02:002008:1787 отсутствует, не предоставляется  возможным осуществлять содержание здание в исправном состоянии,  проведении капитального ремонта, реконструкции, подъезда и пр.  Единственный вариант осуществления доступа и проезда к зданию литер «А,  А1» в части, в которой они отсутствуют, возможен через территорию  земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830,  расположенному по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул.  Надежды Островской, 8, корпус В. Экспертом предложены два варианта  установления доступа через использование площади территории земельного  участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830 с указанием координат  поворотных точек: вариант № 1 представлен на схеме № 3 экспертного  заключения, при этом, площадь территории по адресу: г. Севастополь,  

 

Гагаринский район, ул. Надежды Островской, 8, корпус В, составляет 239,0  кв.м.; вариант № 2 представлен на схеме № 4, при этом, площадь территории  составляет 267,0 кв.м.  

С целью установления площади и конфигурации (с указанием границ и  координат поворотных точек) земельного участка необходимого для  эксплуатации, содержания и обслуживания здания с кадастровым номером  91:02:002008:1787, судом в порядке статьи 87 АПК РФ определением от  01.06.2022 назначена еще одна дополнительная судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им.  Б.Д.Сперанского» ФИО6.  

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»  от 18.11.2022 № 84/22-Э представлена схема земельных участков,  необходимых для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с  кадастровым номером 91:02:002002:2120, площадью 161,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  нежилого здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787, площадью  1216,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием каталогов координат земельных участков. Экспертом сделан  вывод о возможности установления сервитута на земельный участок  площадью 64,0 кв.м. для обеспечения необходимого доступа, а также  обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787, с  указанием каталога координат поворотных углов границ земельного участка.  

Доказательств несоответствия заключения эксперта ООО «Центр  судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 84/22-Э от 18.11.2022  установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в  нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Указанное  заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  Заключение составлено уполномоченным лицом, профессиональные  качества эксперта подтверждены экспертным учреждением, экспертиза  проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не  допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в  достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с  чем, указанное экспертное заключение является надлежащим  доказательством по делу.  

Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают  сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных  экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 18.11.2022 № 84/22-Э, либо наличия в  нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные  выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и  методы оценки, привели к неверным выводам.  

 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не  приведено. Ходатайство истца о назначении судебной повторной экспертизы  отклонено судом.  

Таким образом, на основании приведенных выше исследований  судебных экспертов суд пришел к выводу, что для эксплуатации,  содержания и обслуживания здания с кадастровым номером  91:02:002008:1787 истцу необходим доступ к зданию через использование  площади территории земельного участка с кадастровым номером  91:02:002004:1830, то есть, исключительное право истца на оформление  своего права на земельный участок (собственность или право аренды)  нарушено.  

Изучив предложенные судебными экспертами варианты установления  доступа к зданию истца (территории (площади) для эксплуатации и  обслуживания нежилого здания), исследовав и оценив в порядке статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд определил площадь земельного  участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания  нежилого здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787, включенного в  состав земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830, в  соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им.  Б.Д. Сперанского» № 84/22-Э от 18.11.2022, которая составила 64 кв.м.  (каталог координат поворотных углов границ земельного участка согласно  ответу на вопрос № 3), поскольку факт использования здания истца по  заявленному назначению не установлен, напротив, данное здание находится  в абсолютно заброшенном состоянии.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11,  от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии  с которой реализация исключительного права собственников зданий,  строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок  (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности  тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.  Земельное законодательство не допускает возможности предоставления  земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и  необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо  единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при  наличии иных собственников таких объектов недвижимости.  

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи  права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании  полностью недействительной этой сделки приватизации может быть  удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по  этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок  неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.  

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи  права при приватизации земельного участка не были учтены, об  

 

установлении (признании) права общей долевой собственности на этот  земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как  встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае  включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации  земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как  титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка  за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в  законную силу.  

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех  заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права  ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным  интересам других лиц, которые являются собственниками объектов  недвижимости на том же земельном участке.  

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и  следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника  объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого  для использования этого объекта.  

Из пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО3  готова реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ  право на выкуп земельного участка в размере 217/1000 доли земельного  участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830. В заявлении об  изменении исковых требований от 14.03.2023 при определении стоимости  доли земельного участка, на которую претендует истец, представитель истца  ссылается на оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного  участка от 26.03.2021 и письмо Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя № 4492/01-10-04-14/02121 от  05.04.2021, в соответствии с которым выкупная цена земельного участка с  кадастровым номером 91:02:002004:1830 составила 603 824,22 руб. за 1230  кв.м., соответственно, 1 кв.м. спорного земельного участка равен 490,914  руб. (603 824,22 руб. / 1230 кв.м.).  

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал полностью,  правом на предъявление встречного иска не воспользовался.  

Исходя из изложенного, избранный истцом способ защиты в  возникшем споре, а именно, предъявление иска о признании права  собственности на долю земельного участка, является надлежащим и  единственным способом защиты нарушенного права истца, отвечающим  критериям пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (быть соразмерным нарушению, отвечать целям восстановления  нарушенного права лица).  

Размер доли в праве общей долевой собственности был определен  истцом на основании варианта 2, изложенного в заключении экспертизы   № 102-16/27-КСТЗ от 25.10.2021 года, т.е. площадью 267 кв.м., что  составляет 217/1000 существующего земельного участка.  

 

Вместе с тем, суд определил площадь земельного участка,  необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого  здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787, включенного в состав  земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1830, в  соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им.  Б.Д. Сперанского» № 84/22-Э от 18.11.2022, которая составила 64 кв.м.  (каталог координат поворотных углов границ земельного участка согласно  ответу на вопрос № 3).  

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером  91:02:002004:1830 согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 23.04.2021 составляет 1230,0 кв.м.  

Таким образом, размер доли ИП ФИО3 на спорный земельный  участок с кадастровым номером 91:02:002004:1830 составляет 52/1000 (64,0  кв.м./1230,0 кв.м. = 52/1000), и исковое требование о признании права на  долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:002004:1830, подлежит  удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в  целом и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка  следует отказать.  

При этом, суд отмечает, что пунктом 52 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установлено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в ЕГРН.  

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом – зданием с  кадастровым номером 91:02:002008:1787, расположенным по адресу по  адресу 

<

...>, путем возложения на ИП  Кучера А.М. обязанности по сносу (демонтажу) металлических ограждений  и ворот по адресу 

<

...>,  установленных с южного и восточного фасадов здания с к.н.  91:02:002008:1787 в проезде от дороги общего пользования к восточному и  северному фасадам здания с к.н. 91:02:002008:1787; сносу (демонтажу)  некапитальной пристройки между зданиями с кадастровым номером  91:02:002002:2120 и с кадастровым номером 91:02:002008:1787;  разблокированию дверей (входов) с территории земельного участка с  кадастровым номером 91:02:002004:1830 в здание с кадастровым номером  

 

91:02:002008:1787, а именно, с северного фасада здания с кадастровым  номером 91:02:002008:1787 в помещение 1-16 здания, в одноэтажную  котельную здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787 с восточного  торца.  

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, и освобождению земельного участка.  

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером  91:01:002004:1830 и здания с кадастровым номером 91:02:002008:1787  экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» 20.09.2021 Нам  М.В. установлено, что перед въездом на проезд шириной 5,89 м.  установлены металлические ворота, вдоль основного производственного  здания литер «А» установлено металлическое ограждение и в конце здания  установлены еще одни металлические ворота. Ворота закрыты на замок,  имеется будка охраны (помещение охраны). Кроме того, с тыльной стороны  котельной литер «А1» возведено одноэтажное строение, которое является  пристройкой к основному зданию ИП ФИО2 с кадастровым номером  91:02:002002:2120.  

Согласно материалам натурного осмотра спорных объектов в рамках  судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.  Б.Д. Сперанского», указанные выше металлические ворота и ограждениям  располагаются на земельном участке с кадастровым номером  91:01:002004:1830, при этом кровля пристройки к зданию с кадастровым  номером 91:02:002002:2120 демонтирована, ее край расположен на  расстоянии стены данной пристройки. Указанное подтверждено  представителями сторон в судебном заседании.  

С учетом изложенного, исходя из удовлетворения судом требований  истца о признании права на долю спорного земельного участка в  соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им.  Б.Д. Сперанского» № 84/22-Э от 18.11.2022, которая составила 64 кв.м.  (каталог координат поворотных углов границ земельного участка согласно  ответу на вопрос № 3), а также, принимая во внимание, конструктивные  особенности и материалы спорных объектов, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлических  ограждений и ворот по адресу: 

<

...>,  установленных с южного и восточного фасадов здания с кадастровым  номером 91:02:002008:1787 в проезде от дороги общего пользования к  восточному и северному фасадам здания.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные  со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный  суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их  

 

совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает  разумным.  

Истец также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с  ИП ФИО2 5 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения до  момента фактического исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного  акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца  денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не является  

 

восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия.  

Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование  должника к совершению необходимых действий, в связи с чем, указанная  сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению  иска. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате  такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности  размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного  акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.  

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной  инстанции, суд считает возможным установить в пользу истца судебную  неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 рублей за  каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического  исполнения начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в  законную силу. Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен  последствиям неисполнения судебного акта, и носит превентивный  характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению  судебного акта. При этом такой размер судебной неустойки, в отличие от  суммы в размере 5 000,00 рублей, которую просит истец, не будет иметь для  ответчика чрезмерно тяжелых финансовых последствий.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

ИП ФИО3 при обращении с исковыми заявлениями в рамках  объединенных дел № А84-4388/20 и № А84-7334/2021 в арбитражный суд в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей  сумме 28 932,00 руб. по платежным поручениям от 11.09.2020 № 26, от  25.09.2020 № 27 и № 28, квитанциям № 5/1 от 07.12.2021 и № 149 от  13.03.2023.  

Кроме того, истцом при обращении с ходатайством о принятии  обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в сумме  3 000,00 руб. согласно платежному поручению от 11.09.2020 № 25.  

 

Определением от 05.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной  пошлины составляет 31 932,00 руб.  

Поскольку судом исковые требования с учетом изменений  удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 15 000,00  руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, а  государственная пошлина в сумме 10 932,00 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как указывалось выше, в рамках дела № А84-4833/20 было проведено  три судебных экспертизы.  

При исследовании экспертных заключений в судебном заседании суд  не установил существенных нарушений, допущенных экспертами при  проведении экспертиз и подготовке заключений, и не признал заключения  экспертов недопустимым доказательством.  

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ  ИП ФИО3 и ИП Кучера А.М. внесли на депозит Арбитражного суда  города Севастополя денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз в  следующих размерах: ИП ФИО3 - в общей сумме 128 900,00 руб.  согласно платежным поручениям от 11.01.2021 № 1 на сумму 47 600,00 руб.  и от 19.08.2021 № 1 на сумму 81 300,00 руб.; ИП Кучера А.М. – 60 000,00  руб. согласно платежному поручению от 31.05.2022 № 18.  

Определением суда от 25.02.2021 по делу № А84-4833/20 установлен  размер вознаграждения экспертов Федерального бюджетного учреждения  «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации», подлежащего выплате за проведение экспертизы, в  общей сумме 49 961,60 руб. Кроме того, согласно заявлению ФБУ  «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение  экспертизы и счета № 460-61/3-3 от 23.04.2021, расходы экспертов составили  49 961,60 руб.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ  причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

 

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, 

не полностью оплаченные расходы экспертной организации Федерального  бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение  судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 361,60 руб.  (вознаграждение экспертов) подлежат взысканию с ИП ФИО2 в  пользу указанной экспертной организации. Понесенные ИП ФИО3  расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 128 900,00 рублей относятся  на ИП Кучеру А.М.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его  содержания.  

При изготовлении резолютивной части решения от 29.03.2023  допущена арифметическая ошибка в сумме судебных расходов, подлежащих  взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 – вместо:  «143 900,00 руб. (сто сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек)»,  указано: «203 900,00 руб. (двести три тысячи девятьсот рублей)».  

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания  настоящего судебного акта, суд считает возможным ее исправить, не вынося  при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать право собственности за индивидуальным  предпринимателем ФИО1 Дели Георгиевной (ОГРНИП 315920400076561,  ИНН 

<

***>) на 52/1000 доли земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 91:02:002004:1830, что составляет 64 кв.м., определенной по  заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.  Сперанского»  

 № 84/22-Э от 18.11.2022 (каталог координат поворотных углов границ  земельного участка согласно ответу на вопрос № 3).  

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236708829, ИНН: 

<

***>) устранить  препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1  

 

Дели Георгиевной (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имуществом –  нежилым зданием, расположенным по адресу по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 91:02:002008:1787,  путем демонтажа за счет собственных средств в срок, не превышающий  месяца со дня вступления решения суда в законную силу, металлических  ограждений и ворот по адресу 

<

...>,  установленных с южного и восточного фасадов здания с кадастровым  номером 91:02:002008:1787 в проезде от дороги общего пользования  к восточному и северному фасадам здания.  

4. В случае неисполнения пункта 3 настоящего решения суда  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236708829, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 Дели Георгиевны (ОГРНИП  315920400076561, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере  1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента  фактического исполнения начиная с 31 дня после вступления настоящего  решения в законную силу.  

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236708829,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  Дели Георгиевны (ОГРНИП 315920400076561, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 143 900,00 руб. (сто сорок три тысячи девятьсот  рублей 00 копеек).  

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дели  Георгиевне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400076561) из бюджета  государственную пошлину в размере 10 932,00 руб. (десять тысяч девятьсот  тридцать два рубля), уплаченную согласно платежному поручению  от 11.09.2020 № 26 и квитанции № 149 от 13.03.2023.  

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236708829,  ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения  «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной комплексной  землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу  в размере 2 361,60 руб. (две тысячи триста шестьдесят один рубль 60 копеек).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца  со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  

 

принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.11.2022 9:54:00

Кому выдана Юрина Елена Николаевна