ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9238/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица АО «Связьстранснефть» - представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по делу № А49-9238/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 944 016 руб. 59 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Диго» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании 60 336 руб. 41 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Связьстранснефть» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – истец, ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской обасти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Диго») о взыскании суммы не отработанного аванса по договору субподряда № 213/СТ от 25.04.2016 в размере 944 016 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ТСК «Диго» о взыскании с ООО «РемСтройСервис» 0 336 руб. 41 коп., в том числе: 16 603 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда № 213/СТ от 25.04.2016, неустойки в размере 43 733 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Связьстранснефть»; акционерное общество «Транснефть-Дружба»; общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»; общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

ООО «РемСтройСервис» было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к участию в деле в качестве соответчиков.

Ходатайство мотивировано тем, что неосновательное обогащение могло возникнуть не только у ответчика в случае невыполнения спорных работ, но и у указанных лиц, получивших от заказчика денежные средства за произведенные работы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018  по делу № А49-9238/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройСервис» о привлечении соответчиков отказано. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 15.03.2018 на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  просит определение суда от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» отменить, и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.04.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Связьстранснефть» принятие судебного акта по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что взаимные требования сторон по делу основаны на обязательствах, возникших из договора субподряда № 213/СТ от 25.04.2016, заключенному между ООО «РемСтройСервис» и ООО «ТСК «Диго», а ООО «СК Перспектива» и ООО «Эксперт» не являются стороной по договору и не несут обязанностей по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства истца о привлечении ООО «СК Перспектива» и ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве соответчиков.

Реализация права ООО «РемСтройСервис» на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по делу № А49-9238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов