РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136/23-10-2

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 105, К. 2, ПОМЕЩ. 20, КОМ. 361, ОГРН: 1117746824238, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 7726684522) 

к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 10Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 301, КОМН.1-22, ОГРН: 1157746292780, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7736204341)

о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 (13%) в размере 2 968 668,62руб., в том числе 1 310 575,35 руб. – основного долга, 739 379,95 руб. - процентов за пользование займом,918 713,32 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 ( неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 310 575,35 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Дворникова Е.А. по дов. № б/н от 16.08.2021г, Рахимкулова Ю.В. по дов. № 50 АБ 7078191 от 08.02.2023г. 

от ответчика: Наумова У.С. по дов. № 62-ЭТ от 04.04.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам  займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда от 24.01.2023г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017 (13%) в размере 2 575 739,73руб., в том числе 1 000 000 руб. – основного долга, 874 739,73 руб. - процентов за пользование займом,  701 000 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств.     

Ответчик повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Савранского П.Л., ссылаясь на то, что указанное лицо являлось генеральным директором и участником ООО "ЭНЕРГОТЕХ" в период с 01.04.2015г. по 28.09.2020г. и с 01.04.2015г. по 25.09.2020г. соответственно. Спорный договор займа подписан Савранским П.Л., он же подписал дополнительное соглашение к договору об уменьшении срока возврата займа, что, по мнению ответчика, существенно увеличило размере заявленной истцом неустойки, что в свою очередь, привело к возникновению убытков у общества; в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден обратиться к Савранскому П.Л. с иском о взыскании убытков. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ы части требования о взыскании неустойки.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Савранского П.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То обстоятельство, что заявитель являлся руководителем и участником общества само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и не влияет на обязанности Савранского П.Л., а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017  истец предоставил ответчику денежные средства  в сумме 1 000 000 руб., под 13% годовых,  на срок до 31.12.2020г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно п.3.1 договора с случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

По состоянию на дату рассмотрения спора  задолженность ответчика по договору составила 2 575 739,73 руб., из которых:  основной долг в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом  в размере 874 739,73 руб.; неустойка за период  с 01.01.2021г. по 02.12.2022г. в размере 701 000 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное исполнение ответчиком обязательства по контракту, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 500 000 руб., считая данный размер справедливым и соразмерным сумме основного долга, а также с учетом процента неустойки, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями раньше, что могло бы уменьшить размер неустойки, чего сделано не было.          

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1157746292780, ИНН 7736204341) в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (ОГРН 1117746824238, ИНН 7726684522) задолженность по договору займа № ЭТ-ТпА-08 от 25.12.2017  основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом  в размере 874 739,73 руб.; неустойку за период  с 01.01.2021г. по 02.12.2022г. в размере 500 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова