ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18911/2024

Дело № А41-54296/21

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от Комитета финансов Ленинградской области: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.05.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу №А41-54296/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5. 

            Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счета ООО "ФК "Бест Инвестмент" (№40701810001000000045), ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" (№40701810400000000597), ЗАО Торговая компания "К-Трейдер" (№40702810100000000689), счета №40101810200000010022 и №40201810300000001022 УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

            В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

            Представитель Комитета финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Как указывает финансовый управляющий, им выявлена цепочка ничтожных сделок по выводу активов должника (совершенных при злоупотреблении правом, ст. ст. 10, 168 ГК РФ), а именно: в период времени с 23.03.2010  по 24.12.2010  неустановленные лица, действуя с целью обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк" на основании фиктивных сделок по продаже банком ценных бумаг организовали перечисление денежных средств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк", осуществили переводы в сумме не менее 15 млрд руб. на расчетные счета подконтрольных им фиктивных ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", ООО "ИК "Форвард Капитал", ЗАО "ФК "Ричмонд Секъюритис", подконтрольных ФИО4, то есть в результате указанных операций, по мнению финансового управляющего, похищенные у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) 10.06.2011 года денежные средства в сумме 441 393 607,31 руб. поступили пользу Комитета финансов Ленинградской области на счета УФК по Ленинградской области. 

            Так, 10.06.2010 со счета ЗАО АКБ "Славянский Банк" (конечный бенефициар ФИО4) под видом оплаты ценных бумаг были похищены денежные средства на сумму 441 300 193,40 рублей, которые поступили на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Славянский Банк", ООО "ФК "Бест Инвестмент" (конечный бенефициар ФИО4). 

            В этот же день 10.06.2010 со счета ООО "ФК "Бест Инвестмент" денежные средства с учетом остатка в общей сумме 441 450 033,60 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый ЗАО АКБ "Традо-Банк" (конечный бенефициар ФИО4), ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" (конечный бенефициар ФИО4). 

            В этот же день 10.06.2010 ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" перечисляет денежные средства в сумме 44 1449 000,00 рублей на открытый в ЗАО АКБ "Традо-Банк" расчетный счет ЗАО ТК "К-Трейдер". 

            10.06.2010 ЗАО "ТК "К-Трейдер" по договору уступки прав требования от 27.05.2010 года перечислило денежные средства в общей сумме 441 393 607,31 рублей в пользу Комитета финансов Ленинградской области. 

            Финансовый управляющий ссылается на то, что относительно указанной сделки дал свои показания генеральный директор ЗАО "ТК "К-Трейдер". 

            Так, в конце весны 2010 года ФИО7 попросила его поучаствовать в сделке с Администрацией Ленинградской области и приобрести права требования к КБ "ВЕФК", на что он согласился. Прибыв в Ленинградскую область, он пришел к главе администрации в кабинет, где находились все участники, кроме него, а именно - ФИО8, ФИО4, и еще какой-то человек. ФИО8 рассказал условия сделки, он ознакомился с договором, после чего подписал данный договор. После того, как договор был им подписан, он вышел из кабинета и направился в аэропорт. В течение последующих 10 дней на счет администрации Ленинградской области с расчетного счета ЗАО "К-Трейдер" должны были поступить денежные средства в размере около 440 млн. рублей. Далее он открыл расчетный счет ЗАО "К-Трейдер" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), выпустил векселя ЗАО "К-Трейдер", после чего пришла ФИО7, которая дала ему договор купли-продажи векселей между ООО "ФК "Эдвантис Капитал" и ЗАО "КТрейдер", в котором были указаны реквизиты его компании, он этот договор подписал. В этот же день на расчетный счет ЗАО "К-Трейдер" поступили денежные средства в сумме около 440 млн. рублей от ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", и были списаны в полном объеме в пользу Администрации Ленинградской области. 

            Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу 1-5/2013 от 22.03.2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159 УК РФ (далее – Приговор). 

            В соответствии со стр. 21-26 Приговора ФИО4, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, преследуя корыстную цель преступного обогащения, в период времени с 17.06.2009 г. до 24.05.2010 г., в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления. 

            В результате действий ФИО4 и его соучастников была создана многоступенчатая схема учета якобы приобретенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) у фиктивных ООО "ФК "Эдвантис Капитал" и ООО "ФК "Бест Инвестмент" ценных бумаг, при реализации которой создавалась видимость учета ценных бумаг банка в известном депозитарии КИТ Финанс (ООО), когда, в действительности, учет ценных бумаг продолжало осуществлять контролируемое участниками преступной группы, фиктивное ООО "ФК "Эдвантис Капитал". 

            Из описательной части Приговора следует, что организованное преступное сообщество возглавлял непосредственно ФИО4 Собеседования на должность председателей правлений банков проводил непосредственно он (ФИО4). Руководящие лица Банка воспринимали ФИО4 как собственника потерпевших банков, и поэтому выполняли все его поручения. То есть воспринимали ФИО4 как собственника и конечного бенефициара. В ходе уголовного судопроизводства иных лиц, которые могли распоряжаться имуществом Банков, давать обязательные указания Банкам не выявлено. 

            Таким образом, ФИО4 фактически определял действия и являлся конечным собственником АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "ФК "Бест Инвестмент", ООО "ФК "Эдвантис Капитал", ЗАО определял их действия, давал обязательные для исполнения указания. 

            Между тем, ФИО4 осуществлял незаконную банковскую деятельность и фактически вывел денежные средства из подконтрольных банков без законных на то оснований – совершил хищение денежных средств. После того, как похищенные денежные средства поступили во владение ФИО4 (в его собственность), он распоряжался ими по своему усмотрению и в своих целях. 

            Указанными сделками не преследовалась никакая экономическая цель для законной деятельности хозяйствующих субъектов. По сути, указанными денежными средствами были возмещены утраченные денежные средства, размещенные Комитетом финансов Ленинградской области в ликвидируемом ОАО "Инкасбанк", путем их хищения из подконтрольных ФИО4 Банков. 

            В ходе предварительного расследования Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2011 года наложен арест на денежные средства добытые в результате преступных действий ФИО10, находящиеся на счетах УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области л/с 

<

***>) № 40101810200000010022 и № 40201810300000001022 в общей сумме 441 393 607,31 руб., и частично прекращены операции по данным счетам в переделах денежных средств, на которые налагается арест. 

            Из указанного Постановления следует, что цепочка сделок по перечислению денежных средств совершена в один день: 10.06.2010.

            Изложенные выше обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором, подтверждают не просто вовлеченность ФИО4 

            Деятельность указанных выше компаний и Банков, но и прямо указывают на сосредоточение под его личным контролем всей группы лиц, фактическом осуществлении им руководящей функции и обязанностей единоличного исполнительного органа, что в совокупности свидетельствует о номинальном статусе директоров подконтрольных обществ, об осуществлении должником скрытого владения активами. Согласно материалам уголовного дела, заключение сделок осуществлялось при непосредственном участии ФИО4, который лично выступал в качестве реального руководителя и бенефициара. 

            На основании вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав на совершение сделок с целью вывода активов должника со злоупотреблением правом. 

            Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года принято заявление ЗАО АКБ "Славянский Банк" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-54296/21. 

            Спорная цепочка сделок совершена 10.06.2020, то есть, за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, применил срок исковой давности.

            Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как указывалось выше, финансовый управляющий оспаривает перечисления денежных средств на счета ООО "ФК "Бест Инвестмент", ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", ЗАО Торговая компания "К-Трейдер" и Комитет финансов Ленинградской области на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Так, управляющий ссылается на то, что в период времени с 23.03.2010 по 24.12.2010 неустановленные лица, действуя с целью обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк" на основании фиктивных сделок по продаже банком ценных бумаг организовали перечисление денежных средств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банка "Монетный дом" ОАО, ОАО "Уралфинпромбанк", ОАО КБ "Донбанк", осуществили переводы в сумме не менее 15 млрд руб. на расчетные счета подконтрольных им фиктивных ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", ООО "ИК "Форвард Капитал", ЗАО "ФК "Ричмонд Секъюритис", подконтрольных ФИО4, то есть в результате указанных операций, по мнению финансового управляющего, похищенные у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) 10.06.2011 года денежные средства в сумме 441 393 607,31 руб. поступили пользу Комитета финансов Ленинградской области на счета УФК по Ленинградской области. 

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

            По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

            Таким образом, для определения компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности, по вопросу возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки необходимо установить, что оспариваемая сделка совершена или самим должником или другими лицами, но за счет должника.

            Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

            Финансовый управляющий указывает, что должник был признан виновным по всем пяти эпизодам причинения вреда ЗАО АКБ "Традо-Банк", ОАО КБ "Донбанк", ОАО Банк "Монетный дом", ЗАО АКБ "Славянский банк", ОАО "Уралфинпромбанк". 

Удовлетворены гражданские иски: в сумме 1 677 435 035,39 руб. в пользу ЗАО АКБ "Традо-банк"; в сумме 32 706 792,04 руб. в пользу ОАО "Донской инвестиционный банк"; в сумме 1 805 909 010,54 руб. в пользу ОАО "Монетный дом"; в сумме 3 177 953 401,51 руб. в пользу ЗАО АКБ «Славянский банк». 

            Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

            ФИО4, в составе организованной группы, осуществил легализацию (отмывание) денежных средств ЗАО АКБ "Славянский банк" и мошенничество в особо крупном размере: 

            - хищение денежных средств ЗАО АКБ "Славянский банк" в сумме 750 000 000 руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ); 

            - хищение денежных средств АКБ "Мультибанк" в сумме 544 610 200,00 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ); 

            - совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере организованной группой (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). 

            В реестр требований кредиторов должника были включены требования данных гражданских истцов (Банков) в сумме 2 292 298 579,82 рублей, из которой: 

            1 389 037,00 рублей – требование ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"; 

            2 290 909 542,82 рублей – требование ГК "АСВ". 

            (Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2019 произведена замена истца ОАО "Монетный дом" на ГК "АСВ" по уголовному делу №1-5/2013 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 805 909 010,54 руб.; Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2018 ОАО "Уралфимпромбанк" заменено на ГК "АСВ" по уголовному делу №1-5/2013 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 485 000 532,28 рублей).

            Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, присвоение имущества преступным путем не является основанием для возникновения права собственности на это имущество. 

                        В данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено, что оспариваемая управляющим цепочка сделок по перечислению денежных средств на счета ответчиков по спору совершена должником или за счет должника.

            В нарушение требований ст.65 АПК РФ управляющим и заявителем жалобы не представлено доказательств обратного.

            Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

            Основанием для признания в деле о банкротстве недействительными цепочки последующих сделок с имуществом, которое выбыло из владения должника, может являться лишь квалификация указанных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как притворных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 г. по делу № А56-90971/2019). 

            Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

            В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

            Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

            Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. не установлено, что ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" являлся участником преступной схемы по выводу активов, не установлен факт использования ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" при расчете по договору уступки денежных средств, добытых преступным путем. 

            Показания генерального директора ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" ФИО11, содержащиеся в указанном приговоре, не свидетельствуют о заключении договора уступки помимо его воли и под контролем ФИО4, не доказывают осведомленности ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" и Комитета финансов о действиях должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия сговора между ними и ФИО4, равно как и тесной личной связи между указанными лицами. 

            В соответствии с договором уступки комитет финансов передал ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" право требования задолженности ОАО "ВЕФК" на общую сумму 441 393 607,31 руб., которая установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2748/2010, т.е. носит реальный характер. 

            Во исполнение договора уступки ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" перечислило денежные средства в сумме 441 393 607,31 руб. в областной бюджет Ленинградской области. 

            Экономический эффект заключения договора уступки достигнут в результате погашения задолженности ОАО "ВЕФК" перед комитетом финансов. 

            Доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом со стороны ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" и Комитета при заключении договора уступки, равно как и отношений между ними и ФИО4, с наличием которых связано установление ничтожности сделки, в дело не представлены. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

                        Из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должник сохранил контроль над денежными средствами, равно как и доказательства того, что денежные средства принадлежали должнику. 

            Таким образом, утверждение заявителя о фиктивности договора уступки несостоятельно и не подтверждается материалами дела. 

            При этом судом учтено, что согласно п.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 

            Указанные финансовым управляющим ООО "ФК "Бест Инвестмент", ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", ЗАО Торговая компания "К-Трейдер" прекратили деятельность согласно данным из ЕГРЮЛ. 

            При этом при рассмотрении дела № А40-69169/2012 по заявлению управляющего о недействительности сделки по перечислению 10.06.2010 г. ООО "Финансовая компания "Эдвантис Кэпитал" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Торговая компания "КТрейдер" в размере 441 449 000 руб. Арбитражный суд г. Москвы (определение от 21.01.2014 г.), Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.03.2014 г. № 09АП-5356/2014 и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 30.05.2014 г.) дали оценку приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и, отказывая в удовлетворении заявления, сделали однозначный вывод, что преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, указанным приговором не установлены. 

            Сами по себе обстоятельства, изложенные в данном приговоре, факт осведомленности ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер" о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказывают.

                        Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены должником либо за счет должника не имеется с учетом выясненных по делу фактических обстоятельств. Также не представлено доказательств того, что денежные средства выбыли из собственности должника.

            Ссылка на приговор суда общей юрисдикции отклонена судом как несостоятельная, ввиду того, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждают доводы апелляционной жалобы. 

                        Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу №А41-54296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин