Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28971/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 425 054 руб. 54 коп.  ущерба,

установил:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании 425 054 руб. 54 коп.  ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2022 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25.02.2021 в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 21, было повреждено транспортное средство Фиат Альба, г.н.з. О147РР98, принадлежащем ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанное ТС получило повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме 21 по ул. Захарьевская является ответчик. 

В целях установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» от 21.02.2021 № 510428, рыночная стоимость восстанови тельного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 425 054 руб. 54 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 425 054 руб. 54 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском о возмещении суммы ущерба, истец в соответствии с общими положениями статьи 65 названного Кодекса должен доказать наличие условий для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в заявленном размере. 

В качестве доказательства события (повреждения ТС) истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021, согласно которому сведения о происшествии носят предположительный характер, так как записаны со слов заявителя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является косвенным доказательством, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения наледи с крыши дома 21 по ул. Захарьевская.

В постановлении указано, что в ходе работы по материалу справки о причиненном ущербе по факту повреждения а/м не поступило, значительность ущерба не подтверждена.

Свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства Фиат Альба, г.н.з. О147РР98 не проводилась.

Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле в результате падения снега и льда с крыши дома по вине ответчика, не представлены.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения согласно статье 1064 ГК РФ.

В нарушение указанных норм наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.