АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24714/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-607), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчикам СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 о солидарном взыскании 528 291руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

в отсутствие сторон

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ответчикам СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДА", акционерному обществу "Объединенная страховая компания", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 о солидарном взыскании 528 291руб. 00 коп., в том числе 130 379руб. 00коп. страховое возмещение, 397 912руб. 00коп. неустойку за период с 12.06.2018 по 10.04.2019, а также 17 400руб. 00коп. расходы на оценку, 1 090руб. 00коп. почтовые расходы, 35 000руб. расходы на оплату юридических услуг.

Определенеим Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 приняты уточнения, касающиеся взыскаия дополнительно 219руб. 04коп. почтовых расходов.

Определенеим Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просит взыскать 67 436руб. 00коп. страховое возмещение, неустойку в сумме 397 912руб. за период с 25.06.2018 по 04.09.2020, а также уменьшения расходов по оценке до 12 300руб. 00коп. и увеличения почтовых расходов до 1 591руб. 51коп. Остальные требования оставлены без изменения.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсуствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве лиц, участвующих в деле.

От САО "Надежда" поступило ходататйство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения расходов по почтовым услугам до 1 606руб. 51коп., а также увелечения конечного переода по требованию о взскании неустойки, расчитанной по 16.11.2020.

Данное уточнение не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств извещения остальных участников процесса об уточнении требований в этой части.

Таким образом исковые требоваия рассматриваются судом в части взыскания страхового возмещения в сумме 67 436руб. 00коп. неустойки в сумме 397 912руб. за период с 25.06.2018 по 04.09.2020, 12 300руб. расходов на оценку, 1 591руб. 51коп. почтовые расходы, 35 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

От САО "Надежда" поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает против требования о взыскании 17 400руб. расходов на оценку, не согласен с расходами на оплату юридических услуг, счтая их завышенными просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, САО "Надежда" посило исковое зяавение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2019 № 123-ФЗ.

Письменным отзывом АО Объединенная страховая компания" в удовлетворении исковых требоваий просило отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

От третьих лиц письменных позиций не поступило.

Из материлов дела следует, что СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 01.10.2020 в реестр юридических лиц внесена соотвествующая запись, правопреемником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд производит процессуальное правопреемство, а именно замену с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 около 16-00 по адресу 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 (транспортное средство под управлением не находилось).

Повреждение транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Камаз 53212 гос. номер 

<

***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО серии МММ № 5001121566) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Граждаснкая ответственность виновника застрахована в страховой компании "Сервис Резерв" по полису ХХХ № 0012733599 (том 2 л.д. 16).

Представителем САО «Надежда» в Нижегородской области является АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается договором о выполнении функций педставителя в субъекте РФ от 13.09.2014, дополнительным соглашением №1 от 13.09.2014, дополнительным соглашением №2 от 20.11.2014, изменениям от 22.12.2015, дополнителным соглашением №4 от 28.10.2016, дополнительным соглашением №5 от 22.02.2017, дополнительным соглашением №6 от 01.07.2019, договором о выполнении функций педставителя в субъекте РФ в редакции от 01.07.2019.

04.06.2018 ФИО3 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

АО "Объединенная страховая компания" 22.05.2018 выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства, произвело осмотр, однако выплату не осуществило, мотивированный отказ истцу не направило. 

Письмом от 04.06.2018 АО «Объединенная страховая компания» сообщила ФИО3, что представленный паект документов по ДТП от 17.05.2018 приняты АО "ОСК", являющегося представителм страховщика СО "Надежда", на этом функции исполнителя являются исполненными в полном объеме, в случае наличия вопросов по страховой выплате, запросов документов, предъявлеия претензий, необходимо обращаться непосредственно к страховщику СО "Надежда".

06.12.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) предметом которого является уступка прав требования возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем от 17.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в  ООО "РУЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 260 890руб. 00 коп. с учетом износа, 440 410руб. 00коп. без учета износа, понес расходы за составление экспертного заключения размере 17 400 руб. 00 коп. (договор №207/18 от 23.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №207/18 от 23.05.2018.

Кроме того, ООО "РУЭКСПЕРТ" сделан вывод,что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец обратился к ответчикам с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последними остались без удовлетворения.

АО "ОСК" в ответ на претензию письмом №23 от 18.01.2019 (дата отправки письма 19.01.2019, поэтому в письме № 23 опечатка в указании года) сообщило истцу, что заяваление ФИО3 с приложенными докуметами направлены в адрес САО "Надежда" 04.06.2018, на этом АО "ОСК" выполнило обязательстива в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 13.03.2019 (вакт направлеия претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2019 с описью вложения) САО "Надежда" письмом от 04.04.2019 № 5800 о готовности произвести выплату в общей сумме 137 699руб., из которых 130 511руб. страховая выплата, 5 100руб. стоимость экспертного заключеия, 2 088руб. выплата неустойки.

10.04.2019 САО "Надежда" произвело выплату в сумме 135 611руб. 00коп. и в сумме 2 088руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 023657, № 023658.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиками в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о солидарном взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Таким образом, заключение договор уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2018 вред причинен транспортному средству Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО4 в ДТП, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018.

Довод САО "Надежда" об отсутствии условий для прямого возмещения ущерба, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на даты ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО серии МММ № 5001121566) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Граждаснкая ответственность виновника застрахована в страховой компании "Сервис Резерв" по полису ХХХ № 0012733599 (том 2 л.д. 16). В представленном полисе имеется информация о марке ТС (Камаз 53212), о VIN транспортного средства (ХТС532000N2030800) и паспорте ТС (серия 05КВ №250458).

Поскольку в установочных данных водителей и транспортных средств (том 1 л.д. 27) информации о VIN транспортного средства Камаз 53212 гом. номер О708УВ1552 (виновник в ДТП) отсутствовала, а в установочных данных, представленных САО «Надежда» (том 1 л.д. 123) имелась информация о другом номере полиса и наименовании страховщика, суд по ходататйству ответчика направил запросы в ОБ ДПС ГИБДД, ООО "НСГ-Росэнерго", АО "Альфастрахование" с целью получения инфомации о номере паспорта, свидетельства о реистрации транспортного средства Камаз 53212 гос. номер 

<

***> о предоставлении полиса серии ЕЕЕ № 1016389520, а также информации о действительности полиса ОСАГО и о заключении (незаключении) указанного договора в отношении транспортного средства Камаз 53212 гос. номер 

<

***>.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" (вх. № 103/7 от 24.12.2019) полис ЕЕЕ № 1016389520 не выдавался (том 2 л.д. 28).

Согасно ответу отдела технического надзора и регистрации автомобильных средств ГИБДД (том 2 л.д. 44-45) паспорт ТС серия 05КВ №250458 относится к ТС Камаз 53212 гос. номер 

<

***> владельцем является ФИО5

ООО "НСГ-Росэнерго" в ответ на запрос суда ответило, что полис ЕЕЕ № 1016389520 списан (уничтожен) как испорченный 01.02.2018 (том 2 л.д. 46).

Суд таже обращает внимание, что пдлинный административный материал по факту ДТП, поступивший в суд по запросу суда, в установочных данных содержит информацию, соответствующую информации, представленно истцом, то есть ссылку на страховую компанию "Сервис Резерв" и полис ХХХ № 0012733599.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является обоснованным и правомерным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в  ООО "РУЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 260 890руб. 00 коп. с учетом износа, 440 410руб. 00коп. без учета износа, понес расходы за составление экспертного заключения размере 17 400 руб. 00 коп. (договор №207/18 от 23.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №207/18 от 23.05.2018.

Кроме того, ООО "РУЭКСПЕРТ" сделан вывод,что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

САО "Надежда" не согласившись с заявленным размером страхового возмещения заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Опеределением суда от 30.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначеием судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод"  - ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz 1835, гос. номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 17.05.2018 в 16час. 00мин. по адресу: 

<

...> с учетом обстоятельств происшествия?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 1835, гос. номер 

<

***> с учетом износа, по факту ДТП от 17.05.2018 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта №520 от 17.08.2020 экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, плученных в результате спорного события (указан в таблице №1 заключеия), стоимость восстаовительного ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме 197 947руб. 10коп. с учетом износа и 319 231руб. 84коп. - без учета износа.

Стороны возражений по проведенной экспертизы не заявили.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №520 от 17.08.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

По ходататйству эксперта от 03.08.2020 стороны уведомлялись о необходимости обеспечения явк представителей на проведение экспертного осмотра транспортного средства, указывалось место и время осмотра, однако транспортное средство на осмотр педставлено не было.

Определенеим от 12.08.2020 назначалось судебное заседание на 26.08.2020 в 08-30 с целью выяснения позиции сторон по вопросу проведения судебной экспертизы по материалам дела, всвязи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Однако 20.08.2020 экспертное заключение уже поступило в суд.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ходатайство АО "ОСК" об обеспечению эксперту свободного доступа к автомобилю определением суда от 26.08.2020 отклонено судом. Иных возражений, не согласий с результами судебной экспертизы от сторон не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взскать страховое возмещение в сумме 67 436руб. 00коп. (197 947руб. -130 511руб.).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 67 436руб. 00коп. страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленая в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 01.04.2019, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего иной размер страхового возмещения, чем определен судебной экспертизой.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Довод АО "ОСК" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "Надежда" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису,

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом: обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее -представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что представителем САО «Надежда» в Нижегородской области является АО «Объединенная страховая компания».

Так, между САО «Надежда» и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор от 13.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного п. 3.8. Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее все полномочия страховщика по урегулированию страховых случаев, или другой страховщик, выполняющий соответствующие полномочия на основании заключенного со страховщиком договора.

В соответствии с п. 1 договора от 13.09.2014 в редакции письменного соглашения от 22.12.2015, договора в редакции от 01.07.2019 АО «Объединенная страховая компания», как представитель САО «Надежда» в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В п. 5 пп."л" договора содержится обязанность представителя осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что АО «Объединенная страховая компания» может выступать ответчиком в суде и нести обязанность по страховым выплатам.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, представитель страховщика, выполняющий полномочия страховщика на основании договора со страховщиком, является уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Обязательства сторон договора о выполнении функций представителя страховщика в субъекте Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для третьих лиц (потерпевшего), не участвующих в них в качестве сторон.

Поэтому в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет представитель страховщика, который является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает необходимым отметить, что имущественные интересы ответчика (АО "ОСК") в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку условиями договора предусмотрена выплата представителю вознаграждения за исполнение функций страховщика в субъекте Российской Федерации с возмещением всех расходов, понесенных в ходе исполнения договора, в том числе расходов представителя по осуществлению страховых выплат потерпевшим (пункт 16).

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику АО "Объединенная страховая компания") с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

На основании изложенного САО "Надежда" (правопреемник ООО СК "Надежда" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к нему требоваий суд отказывает.

Нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании в данном случае не подлежат применению, поскольку основаны на неправильном толковании Закона об ОСАГО.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик (АО "ОСК"), получив заявление от истца о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил. 

Расчет истца проверен судом и признан не верным в части определения начального перода по начислению неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление с полным пакетом документов получено АО "ОСК" 04.06.2018, таким образом, учитывая п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить с 26.06.2018 (с учетом праздничного выходного дня 11.06. и 24.06. - воскресенье). Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на определение суммы неустойки, поскольку неустойка за период с 25.06.2018 по 04.09.2020 с суммы страхового возмещения в размере 67 436руб. составляет 540 836руб. 72коп. При этом размер подлежащей выплате неустойки не может превышать страховой суммы по договору ОСАГО (400 000руб.). Таким образом, учитывая частичную выплату неустойки в сумме 2 088руб., неустойка составит 397 912руб. (400 000-2 088), которую и просит взыскать истец.

Ответчиком (АО "ОСК") расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (АО "ОСК") не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 397 912руб. за период с 26.06.2018 по 04.09.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту была вызвана ненадлежащим исполненеим обязательств по выплате страхового возмещения,  требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Указанные расходы подтверждены документально. На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз является правомерным и обоснованным и составляют с учетом частичной выплаты в сумме 12 300руб. 00 коп. (17 400-5100).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлен  договор  на оказание юридических услуг от 22.05.2019 № 090/19, квитанция от 22.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, представительство в суде), доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 32 000руб. 00 коп. 

При этом расходы в сумме 3 000руб. за оказание консультационных услуг в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к таковым расходам не относятся, поэтому в этой части ребование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 1 591руб. 51коп. представленными в материалы дела квитанциями от 17.12.2018, от 13.03.2019, от 11.06.2019, от 24.05.2019, является правомерным и с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основывает на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Статья 15 Закона №123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019. В связи с чем, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, не могут быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В настоящем деле полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии ХХХ № 0012733599) выдан и начал действие с 08.09.2017, то есть до 03.09.2018, следовательно, к настоящему делу статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018, а Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит применению.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 03.09.2018) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд обращает внимание, что под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной   в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения. Такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предоставлены досудебные претензии и доказательства их направления.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем случае обращение истца к финансовому уполномоченному не требуется.

Ответчик (САО "Надежда") понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31102 от 22.06.2020. Стоимость экспертизы составила 23 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "МЕТОД". Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика - акционерное общество "Объединенная страховая компания" и подлежат взысканию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА". С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "МЕТОД" подлежит перечислению 23 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При этом излешне перечисленная сумма в размере 1 000руб. в счет оплаты за судебную экспертизу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК (плательщик САО "Надежда") на основании письменного заявления с указаием реквизитов для перечисления. Данное заявление необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (АО "ОСК") и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 12 307руб. 00коп. 

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ оспошлина в сумме 1 259руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 45 от 09.06.2019 подлежит возврату истцу в свяи с уменьшеием суммы иска.

руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить процессуальное правопреемство, а именно произвести замену с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 465 348руб. 00коп., в том числе 67 436руб. 00коп. страховое возмещение, 397 912руб. 00коп. неустойки, а также 12 300руб. 00коп. расходы по оценке, 1 591руб. 51коп. почтовые расходы, 32 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 12 307руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК 23 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 1 259руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 09.06.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК (плательщик САО "Надежда") на основании письменного заявления плательщика с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 1 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "МЕТОД" (ОГРН: 1151690079958, ИНН: 1660253176), ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ 23 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова