ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7289/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38008/2021)  ООО "Гранд Лидер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-7289/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

 

по заявлению ООО "Гранд Лидер"

к  Администрации ГО "Город Калининград" в лице Комитета муниципального контроля 

 

о признании незаконным предписания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лидер» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...> литер Е каб.309) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации ГО «Город Калининград» в лице Комитета муниципального контроля (далее Администрация) от 09.03.21г. №УК-121/рк на демонтаж рекламных конструкции в  количестве 2-х, а именно объемных букв «ЭПИЦЕНТР» и «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР, установленных на здании по адресу 

<

...>.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вывески «Эпицентр» и «Торгово-развлекательный центр», размещенные над входом в здание торгового комплекса, не являются рекламой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в помещении по адресу: 

<

...> осуществляет свою предпринимательскую деятельность (торгово-развлекательный центр). 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в марте 2021г. установлен факт размещения рекламных конструкций (объемных букв ЭПИЦЕНТР» и «ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР») на фасаде здания без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

 Предписание от 09.03.2021 №УК-121/рк о демонтаже рекламных конструкций со сроком исполнения до 08.04.2021 получено Обществом 22.04.2021.

 Не согласившись с указанным предписанием Администрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10. 2014 г. № 319 утверждены «Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (далее Правила).

Пунктом 2.1 Правил закреплено, что к рекламным конструкциям относятся, в том числе объемные буквы (цифры), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Пунктом 7.2 Правил определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания, подготовленного уполномоченным должностным лицом.

В ходе мониторинга территории городского округа «Город Калининград» на предмет установки рекламных конструкций без разрешения на установку и эксплуатацию был установлен факт размещения на фасаде и крыше здания по адресу ул. Проф. Баранова, 30 конструкций - объемных букв «ЭПИЦЕНТР», «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», разрешение на установку и эксплуатацию которых отсутствует. Также установлено, что срок выданных ранее ООО «ГРАНДЛИДЕР» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

 Доводы Общества о том, что спорные конструкции не являются рекламной, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Между тем, в рассматриваемом случае на спорных объектах не размещено ни одно из сведений, указанных в части 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей».

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конструкции, содержащие надписи «ЭПИЦЕНТР», «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.  

Наличие в конструкциях крупных буквенных изображений указывает не только на место нахождения торгово-развлекательного центра, но и призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения потребности в приобретении товара или проведении досуга, сделать это возможно именно в данном торгово-развлекательном комплексе, что способствует реализации товаров и услуг.

Таким образом, целевым назначением размещения данных конструкций является не конкретное информирование потребителей о месте нахождения торгового-развлекательного комплекса, а привлечение внимания к нему и оказываемым им услугам, что характеризует содержание данных конструкций как объекты рекламирования, а само их размещение - как рекламу.

С учетом вышеизложенного при отсутствии у Общества разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 октября 2021 года по делу №  А21-7289/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лидер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева