﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей						         Мальцева С.Д.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-11040/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 15А, ОГРН 1117024000400, ИНН 7024034481) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Бушуев Л.В. по доверенности от 21.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - Егоров Д.В. по доверенности от 28.10.2019.

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирский химический комбинат»  (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - общество) о взыскании 156 656 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 по договору поставки горячей воды от 30.12.2016 № 307-ФС/29-295-Д (далее – договор ресурсоснабжения).

Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 155 621 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по договору в рамках дела А67-9205/2018.

Дела № А67-11040/2017 и А67-9205/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А67-11040/2017.

Истец, обратился с заявлением в арбитражный суд, об уточнении исковых требований, о взыскании с общества 211 506 руб. 01 коп. задолженности за период с января-декабрь 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество  «Объединенная теплоэнергетическая компания»). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскано 85 442 руб. 60 коп. задолженности за период за январь-декабрь 2017 года по договору и 2 920 руб. 77 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание расчет ответчика, противоречащий правовой позиции, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку зачет «отрицательного значения», потребленного многоквартирными домами (далее – МКД), ресурса на общедомовые нужны (далее - ОДН), образовавшегося на конец декабря 2017 года, произведен ответчиком на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других МКД; уменьшение объема потребленного ресурса на ОДН на отрицательные объемы индивидуального потребления недопустимы, поскольку это приведет к погашению за счет собственников МКД, выявленного отрицательного ОДН, задолженности за коммунальный ресурс, потребленный собственниками МКД, где отрицательный ОДН фактически отсутствует; в силу принципа непрерывности отношений по энергоснабжению, вытекающего из существа технологического процесса, потребители коммунального ресурса не могут быть лишены права учесть в  расчетах по договору энергоснабжения тот объем ресурса, который был излишне выставлен в предыдущие расчетные периоды и фактичекски не был потреблен, в том числе и в случае смены владельца сетей и, соответственно, перехода прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации к иному лицу; судами не учтено письмо компании от 05.03.2019 № 307-11.2-02/750 о готовности зачесть выявленный отрицательный объем в расчетный период 2019 года по каждому МКД; выводы судов о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019 до 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

Письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений и отзыве  на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комбинатом (РСО) и обществом (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество МКД с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с которым РСО обязалось поставлять исполнителю тепловую энергию и горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества МКД, в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а исполнитель обязался принимать, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях договора ресурсоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора ресурсоснабжения). 

Горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению МКД, перечисленным в приложении № 1 к договору ресурсоснабжения и по содержанию общего имущества в указанных домах (пункт 1.3 договора). 

Расчетный период для оплаты поставленного коммунального ресурса составляет один календарный месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пукты 7.1, 7.4 договора ресурсоснабжения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 12.1 договора ресурсоснабжения).

В период с января по декабрь 2017 года комбинат поставил в МКД города Северска, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком отплачена ненадлежащим образом.

По расчету истца общая стоимость отпущенного коммунального ресурса на ОДН и не оплаченного обществом составила 211 506 руб. 01 коп.

Комбинат обратился к обществу с претензиями от 11.09.2017, 13.03.2018 об оплате  задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат утратил статус единой теплоснабжающей организации, договор ресурсоснабжения прекращен 31.12.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 539-547, 548 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), пунктами 8, 9, 17, 40, 44, 48, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами  21(1), 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и исходил из наличия у общества обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса. 

Установив, что задолженность общества за коммунальный ресурс определена без исключения величины «отрицательного ОДН», указанная возможность у истца отсутствует в связи с утратой им статуса единой теплоснабжающей организации, фактически договорные отношения сторон прекращены 31.12.2017, приняв во внимание альтернативный расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обязательств ответчика перед истцом на стоимость коммунального ресурса в объеме величины «отрицательного ОДН», образовавшегося на конец декабря 2017, удовлетворении иска в части требований 85 442 руб. 60 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН. 

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Вместе с тем, если управляющая компания против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

 В связи с этим вывод судов о необходимости уменьшения размера обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Проверив расчеты сторон, суды обоснованно приняли во внимание альтернативный расчет задолженности ответчика, выполненный с учетом величины «отрицательного ОДН», учтенному по состоянию на декабрь 2017 года включительно, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Возражения комбината в части неправомерности учета «отрицательного значения ОДН», образовавшегося по состоянию на декабрь 2017 года включительно, являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный правовой подход связан с исключением возможности получения ресурсоснабжаюшей организацией платы за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам утраты комбинатом статуса единой теплоснабжающей организации, прекращения действия договора ресурсоснабжения 31.12.2017, свидетельствующим о прекращении поставки ресурса истцом и отсутствии возможности проведения между сторонами в добровольном порядке корректировки объема потребления в последующих периодах, суды с учетом отсутствия между сторонами спора о наличии и фактическом размере величины «отрицательного значения ОДН» поставленного ресурса, свидетельствующих о наличии переплаты в спорный период, правомерно пришли к выводу о необходимости корректировки объемов потребления коммунального ресурса обществом на величину «отрицательного значения ОДН» по состоянию на дату прекращения договора.

Ссылки комбината на письмо от 05.03.2019 № 307-11.2-02/750 общества  «Объединенная теплоэнергетическая компания» о готовности зачесть выявленный отрицательный объем в расчетный период 2019 года по каждому МКД судом округа отклоняются, поскольку смена теплоснабжающей организации означает возникновение обязанности у управляющей компании по оплате коммунального ресурса перед новой теплоснабжающей организацией с момента такой смены.

Суд округа полагает, что при разрешении спора по существу судами внесена правовая определенность в правоотношения сторон, в том числе  в части определения объема их обязательств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Между тем, суд округа полномочиями на проведение соответствующей переоценки не располагает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А67-11040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников