ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30535/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 года

15АП-2174/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчиков: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.01.2024 по делу № А32-30535/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

к публичному акционерному обществу НК «Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу НК «Роснефть» (далее – ПАО НК «Роснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»  (далее – ООО «РН-Краснодарнефтегаз») об истребовании имущества - четыре блока дозирования реагента (далее - БДР), взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 51 000 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявленные требования, истец основывает на вступившем в законную силу решении суда по делу № А32-27832/2019, которым подтверждается факт передачи спорных БДР обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз». Истцом представлены в материалы дела доказательства удержания БДР ответчиками, данный факт ими не отрицается. Как указывает истец, принадлежащие ему БДР являются важнейшим оборудованием ГУ, отсутствие которого полностью исключает возможность эксплуатации нефтяных скважин.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 истец (далее - покупатель) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - поставщик) заключили договор купли-продажи № 2162814/0601Д, по условиям которого поставщик обязался продать товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора указывается в спецификациях (пункт 2.1). Оплата осуществляется по факту поставки товара путем зачета взаимных требований по этапам работ, выполненным по заключенному сторонами договору подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д (пункт 2.2).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 08.10.2014 № 1/2162814/0601Д002, от 07.11.2014 № 2/2162814/0601Д003, от 26.02.2015 № 3/2162814/0601Д004, от 01.03.2016 № 2162814/0601Д005, которыми увеличили цену договора до 171 002 883 рублей 47 копеек и продлили срок его действия до 30.04.2016.

В спецификации от 01.03.2016 № 2162814/0601Д005 стороны согласовали срок поставки, наименование, количество, цену и порядок оплаты товара.

Согласно названной спецификации цена товара (БДР) составляет 12 536 605 руб. 12 коп. (пункт 1). Оплата за поставленный товар осуществляется после его вовлечения в производство (строительство) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 90 дней с момента поставки; по соглашению сторон оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований или иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 3).

Товарной накладной от 22.03.2016 № 2724 подтверждается поставка ответчиком истцу БДР на 12 536 605 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-27832/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями с ООО «Анод-Плюс» в пользу у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 16657557 рублей 77 копеек, из них 12 536 605 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2014 № 2162814/0601Д в общей сумме за четыре поставленных блока дозирования реагентов (далее - БДР), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 876 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 876675 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Судами по делу № А32-27832/2019 установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвело поставку товара (БДР) в адрес ООО «Анод-Плюс» в полном объеме и надлежащего качества.

20.05.2014 ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) заключили договор подряда на строительство объекта: «Объекты нефтегазосбора от скважины до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета».

По трехстороннему соглашению № 2162814/0450Д001 о перемене лиц в обязательстве, заключенному 02.06.2014 между ООО «Анод-Плюс», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передало все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора подряда, в пользу ПАО «НК «Роснефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-40393/2020 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анод-Плюс» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании по договору от 20.05.2014 года № 2162814/0450Д/100014/05483Д долга в сумме 14 989 733 рублей 72 копеек, процентов, неустойки, убытков в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору строительного подряда.

Судами по делу № А40-40393/2020 установлено, что ООО «Анод-Плюс» получив на складе заказчика четыре блока дозирования реагента (БДР) на общую сумму 12 536605,12 руб. в том числе НДС 18% - 1 912 363,48 руб. вовлекло данное оборудование в производство, о чем свидетельствует исполнительная документация, в частности Акты проверки установки оборудования на фундамент БДР4 ГУ-1; БДР-4 ГУ-24, 24а; БДР-4 ГУ-12а; БДР-4 ГУ-18а, переданные ПАО «НК «Роснефть» в составе исполнительной документации к актам о приемке выполненных работ по форме КС2 за апрель 2016 года (абз. 2, л. 2 решения). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 14 989 733,72 руб. Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными. Срок исковой давности пропущен.

Полагая, что ПАО НК «Роснефть» приобрело имущество без правовых оснований, ООО «Анод-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-226848/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анод-Плюс» к ПАО НК «Роснефть» об обязании ответчика передать истцу четыре блока дозирования реагента (БДР) в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании с ответчика в пользу истца в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения блоками дозирования реагента (БДР) 84 000 000 руб., а также доходы, полученные на момент фактического исполнения решения суда.

Судами по делу № А40-226848/2020 установлено, что отношения сторон, связанные с передачей оборудования (БДР), возникли в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д. В соответствии с указанным договором истец, являясь подрядчиком, выполнял работы по объекту «Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета». Как указывает сам истец в иске, в ходе исполнения указанного договора он передал в апреле 2016 года ответчику (заказчику) акты по форме КС-2 и исполнительную документацию к ним, подтверждающие монтаж четырех БДР на фундаменты. Таким образом, указанное оборудование, исходя из доказательств, представленных истцом, могло было передано истцом ответчику только во исполнение обязательств по договору подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д, добровольно, следовательно, данное имущество не может быть истребовано на основании виндикационного иска.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, отношения сторон, связанные с передачей БДР компании, возникли в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д. В соответствии с указанным договором истец, являясь подрядчиком, выполнял работы по объекту «Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета». В ходе исполнения договора истец передал в апреле 2016 года компании акты по форме КС-2 и исполнительную документацию к ним, подтверждающие монтаж четыре БДР на фундаменты.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное 02.06.2014, касалось только договора строительного подряда № 2162814/0450Д от 20.05.2014. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства общества (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») перед контрагентом (ООО «Анод-Плюс») выполнены на сумму 0 рублей. Обязательства, возникшие в рамках договора (от 20.05.2014 № 2162814/0450Д) до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются преемнику (ПАО «НК «Роснефть») и подлежат исполнению обществам в сроки и на условиях договора. Кроме того, договор купли-продажи от 22.07.2014 № 2162814/0601Д был подписан позднее соглашения о перемене лиц в обязательстве, соответственно к тому моменту ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не 4 являлся заказчиком по договору строительного подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д. Вышеуказанная задолженность в настоящее время полностью оплачена, в связи с чем ответчики не имеют право удерживать у себя оплаченный товар.

Свое материальное право на заявление иска об истребовании имущества истец основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-27832/2019. В качестве основания иска истец сослался на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде имущества истца.

ООО «Анод-Плюс» считает, что принадлежащие ему четыре БДР, установленные на узлах учета групповых установок ГУ-1; ГУ-4, 24а; ГУ-12а; ГУ-18а составляют не менее 1,5% от всего комплекса установленного оборудования, служат для добавления необходимых реагентов, разделяющих нефть сырец на товарную нефть и сопутствующий газ, обеспечивающих транспортировку нефти и газа от нефтяных скважин по трубопроводам, исключая возможность гидрозапоров в трубопроводе. То есть БДР является важнейшим оборудованием ГУ, отсутствие которого полностью исключает возможность эксплуатации нефтяных скважин. Согласно открытых источников годовой доход, получаемый ПАО «НК «Роснефть» с Анастасиевского нефтяного месторождения составляет 6 миллиардов рублей. На месторождении используется 20 БДР.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды истец выполнил следующим образом: 6 000 000 000:1,5% = 90 000 000 (доход с 20 БДР в год), 90 000 000/20*4 = 18 000 000 (доход с 4 БДР в год), 18 000 000 (доход с 4 БДР в год): 12 (месяцев)= 1 500 000 (доход с 4 БДР в месяц), 34 (месяца с мая 2020 по февраль 2023) * 1 500 000 (доход с 4 БДР в месяц) = 51 000 000 рублей. Как указано в исковом заявлении, сумму в 51 млн.руб. истец считает относящейся к возврату доле упущенного дохода, полученного ответчиками при использовании четырех БДР на ГУ-1; ГУ-4, 24а; ГУ-12а; ГУ-18а в период времени с мая 2020 года по февраль 2023 года.

Возражая против заявленных требований, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в сослалось на судебные акты по делу № А32-27832/2019 которыми установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвело поставку товара (БДР) в адрес ООО «Анод-Плюс» на основании товарной накладной № 2724 от 22.03.2016 в полном объеме и надлежащего качества. Судебными актами по делу № А40-40393/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анод-Плюс» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании по договору от 20.05.2014 года № 2162814/0450Д/100014/05483Д долга в сумме 14 989 733 рублей 72 копеек, процентов, неустойки, убытков в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности. Судебными актами по делам № А32-27832/2019, № А40-40393/2020, № А40-226848/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анод-Плюс» к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» об обязании ответчика передать истцу четыре блока дозирования реагента (БДР) в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании с ответчика в пользу истца в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения блоками дозирования реагента (БДР) 84 000 000 руб., а также доходы, полученные на момент фактического исполнения решения суда. Ответчик полагает, что фактически истец неоднократно прибегает к попыткам пересмотреть вступившие в законную силу решения судов по делам № А32-27832/2019, № А40-40393/2020, № А40-226848/2020, завуалированно видоизменяя свои требования. Требование о взыскании 51 млн. руб. доходов, извлеченных, по мнению истца, ответчиком за период незаконного владения истребуемым имуществом, прямо вытекает из основного (виндикационного) требования, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО НК «Роснефть» указало на то, что факт удержания ответчиком у себя, оплаченного истцом товара опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми также презюмируется, что истцом пропущен срок исковой давности для какой либо защиты своего материально-правового интереса в отношении спорного оборудования и невозможность его истребования на основании виндикационного иска. Попытка истца реабилитировать в настоящем судебном процессе недостатки своего предшествующего процессуального поведения недопустима, т.к. в полной мере отвечает признакам злоупотребления правом. Требование о взыскании 51 млн. руб. доходов, извлеченных, по мнению истца, ответчиком за период незаконного владения истребуемым имуществом, прямо вытекает из основного (виндикационного) требования, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении (правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 26.03.2018 № 306-ЭС18-1308 по делу № А65-31271/2016, Определении ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-4802/11 по делу № А51-7583/2008-2-210).

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу пунктов 36, 37 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из буквального толкования статьи 301 ГК РФ, применение данного механизма возврата принадлежащего собственнику имущества (виндикации) возможно только в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с передачей спорного имущества.

Об этом же прямо сказано в пункте 34 Постановления № 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правила статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

В исковом заявлении истец указал, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, истцом не учтено, что по смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами по делам № А32-27832/2019, № А40-40393/2020, № А40-226848/2020, БДР смонтированы истцом на объекте в рамках договора строительного подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д и добровольно переданы заказчику в составе результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. 

В данном случае договор купли-продажи от 22.07.2014, договор строительного подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д с дополнительными соглашениями и трехсторонним соглашением от 20.05.2014, а также доказательства их исполнения сторонами, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дел №№ A32-27832/2019, A32-28311/2019, А40-226848/2020, A40-40393/2020, A32-5115/2022, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

При этом статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Ответчики, вопреки доводам истца, не являются недобросовестными владельцами БДР, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27832/2019. Отсутствие оснований для виндикации установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-40393/2020. При таких обстоятельствах у суда по настоящему делу отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде четырех БДР; для вывода о том, что имущество в виде четырех БДР должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Заявляя требование о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 51 млн руб., истец сослался на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу № А40-135696/2021 Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ (правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

Факт поставки истцу истребуемых БДР по спецификации от 01.03.2016 № 2162814/0601Д005 к договору купли-продажи № 2162814/0601Д от 22.07.2014 и дополнительных соглашений к нему; факт приемки БДР товара по товарной накладной от 22.03.2016 № 2724 без претензий по количеству, качеству, ассортименту; факт вовлечения истцом БДР в монтаж по договору подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д и дополнительным соглашениям к нему; факт добровольной передачи истцом заказчику БДР во исполнение обязательств по договору подряда от 20.05.2014 № 2162814/0450Д/100014/05483Д установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №№ A32-27832/2019, A32-28311/2019, А40-226848/2020, A40-40393/2020, A32-5115/2022.

Каких – либо новых обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено. Поскольку наличие нарушений обязательства, а также неправомерные действия со стороны ответчиков, судом не установлены, следует вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, равно как и наличие приготовлений для получения выгоды в заявленном размере. Оснований для привлечения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО НК «Роснефть» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков у суда не имеется.

Ответчиком также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку, как указывает истец, он передал истребуемое у ответчика оборудование компании 01.04.2016, именно с указанной даты начал течь срок на предъявление требования о его возврате, независимо от основания для таких требований (виндикация либо возврат исполненного по сделке). Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 13.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности применительно к статье 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 упомянутого кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не представлены. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о возврате имущества (БДР) из чужого незаконного владения, о взыскании 51 млн. руб. доходов, извлеченных, по мнению истца, ответчиками за период незаконного владения истребуемым имуществом, судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-30535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко