ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6604/2016

19 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 октября 2020 года по делу № А58-6604/2016 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным договор уступки прав требований от 01.03.2017,  в конкурсную массу должника ООО «ДВспецтехника» с ООО «Северкомплектстрой» взыскано 200 000 руб. 

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене ООО «ДВспецтехника» (взыскателя) на ФИО3 по определению суда от 19.09.2018 , вынесенному в деле о банкротстве № А58-6604/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  12 октября 2020 года по делу № А58-6604/2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (взыскателя) на ФИО3 с суммой требования 200 000 рублей к ООО «Северкомплектстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что обязанность представления необходимых документов в регистрирующий орган для внесения изменений относительно руководителя должника была возложена на конкурсного управляющего. Заявитель считает необходимым  отметить, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВспецтехника» на 17 марта 2020 года, а также 29 июня 2020 года, усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 только лишь с 18 марта 2020 года имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Между тем договор купли-продажи (уступки прав требования) между ООО «ДВспецтехнка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 был заключен 28 января 2020 года, т.е. в период, когда конкурсный управляющий исходя из выписки ЕГРЮЛ не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе заключать договора уступки.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника ФИО5.(продавцом) и ФИО3 (покупателем) по результатам торговой процедуры в настоящем деле о банкротстве заключен  договор уступки прав требования от 30.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество должника – право требования к ООО «Северокомплектстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 200 000 рублей.

Стоимость имущества, определенная по итогам торгов в соответствии с протоколом,  составляет 68 000 рублей и должна быть оплачена путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня заключения договора купли-продажи, сумма задатка учитывается в счет оплаты цены договора (пункт 3.1,3.2 договора). 

Факт оплаты подтвержден чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 26.12.2018 в сумме 18 000 рублей и платежным поручением банка АО «Тинькофф банк» от 28.01.2020 в сумме 50 000 рублей. 

Судом установлено, что переданная по уступке прав требования задолженность в размере 200 000 рублей возникла из судебного акта по делу №А58-6604/2015 от 19.09.2018 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО «Северкомплектстрой» и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае  договор уступки прав требования от 30.12.2019 заключен по результатам торговой процедуры в деле о банкротстве должника. 

Доказательства оплаты представлены. 

Переданное по уступке прав требования право в размере 200 000 рублей возникло из судебного акта по делу №А58-6604/2015 от 19.09.2018 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО «Северкомплектстрой» и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника. 

Судом установлено, что договор уступки прав требования от 30.12.2019, заключенный между цедентом и цессионарием не противоречит закону, не затрагивает интересы других (третьих) лиц, является возмездным. 

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  ФИО5 только лишь с 18 марта 2020 года имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В этой связи конкурсный управляющий  ФИО5   имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица – банкрота с даты оглашения резолютивной части решения от 21 декабря 2017 года.

Кроме того,  несоблюдение цедентом требования к надлежащему оформлению договора  уступки  не должно влечь негативных последствий для цессионария, предоставившего надлежащее исполнение цеденту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  12 октября 2020 года по делу № А58-6604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова