﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8456/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2844/2020) ООО "Созидатель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 по делу № А21-8456/2019 (судья  О.Н. Шкутко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МПК Зеленоградск"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» (далее – истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в возмещение расходов на устранение дефектов работ 874097 руб., в возмещение расходов на составление заключения 40000 руб.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146849 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 6720 руб. судебных расходов на составление заключения специалиста, 3441 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» из федерального бюджета 800 руб. госпошлины; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 49920 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 6720 руб. судебных расходов на составление заключения специалиста, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что не могут быть взысканы расходы на заключение специалиста, которое составлено с нарушением норм права, с искажением фактических обстоятельств дела в отношении как качества, так и объема работ, а также в случае, если заключение не положено в основу решения.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатора истца Лапицкого Ю.В. в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено ранее начала ликвидации истца и на законность решения суда факт назначения ликвидатора повлиять не может.

ООО «Макстрой» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене истца на ООО «Макстрой» в связи с заключением данными лицами 18.05.2020 согласия об уступке прав и передаче обязанностей по договору подряда от 20.06.2016 №20/06/16.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом, и должно быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено судом первой инстанции, поскольку в силу статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление правом со стороны заявителя: заявление подано 21.05.2020 без доказательств направления его истцу, который, являясь стороной соглашения от 18.05.2020, не презюмируется уведомленным о действиях цессионария по подаче заявления в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом, решение суда обжалуется только в части судебных расходов, его законность проверяется в этой части, а иное лицо просит произвести процессуальное правопреемство не в части судебных расходов, а в полном объеме, что может быть произведено при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а не апелляционным судом, проверяющим решение суда в соответствующей части.

Кроме того, заявитель не лишен права направить данное заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве по всему объему требований истца к ответчику, обосновав передачу обязанностей без согласия должника.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2016 №20/06/16 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить фасадные работы в объеме 4420 кв.м. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 (по ГП) по ул. Подлесной в г. Зеленоградске Калининградской области (многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Мосина в г. Зеленоградске Калининградской области - присвоенный адрес после окончания строительства), а заказчик обязался работы принять и оплатить

Впоследствии ООО «МПК Зеленоградск» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск».

Стоимость работ по настоящему договору определена исходя из объема подлежащих выполнению подрядчиком работ и составляет ориентировочно 6409000 руб., из расчета 1450 руб. за 1 кв.м. фасада (пункт 2.1).

Гарантийный срок качества выполненных работ по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если за период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет продлен на соответствующий период (пункт 6.1).

Если в период гарантийного рока обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, за которые отвечает подрядчик, то подрядчик  обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки (пункт 6.2).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил 29.12.2016 согласованные сторонами работы на сумму 2681810 руб.

В соответствии с актом осмотра и проверки качества выполненных работ от 18.07.2018, комиссией в составе: представителя генерального подрядчика ООО «Стройдом», главного инженера ООО «МПК-Зеленоградск», мастера СМР ООО «Стройдом», была проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой был выявлен перечень замечаний работ фирмы ООО «Созидатель» по устройству фасада.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Балтэкспертиза» от 15.04.2019 № ЗС-0032-2019 при натурном обследовании фасадов были обнаружены дефекты (т. 1 л.д. 39-40); стоимость работ по устранению дефектов составляет 874097 руб. (т. 1 л.д. 43). Затраты истца на составление указанного заключения составили 40000 руб.

Письмами от 07.02.2019, от 24.05.2019 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил, стоимость устранения недостатков истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта Курсенко Г.А. от 02.10.2019 № 22-10/19 на объекте имеются дефекты (т. 2 л.д. 76), дефекты являются следствием отступления подрядчика от условий договора подряда и нормативных требований (т. 2 л.д. 77); стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146849 руб. (т. 2 л.д. 78- 79).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Поскольку судебной экспертизой от 02.10.2019 № 22-10/19 установлена стоимость устранения выявленных дефектов (сумму 146849 руб.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании расходов на устранение дефектов в данной сумме. 

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста ООО «Балтэкспертиза» от 15.04.2019 № ЗС-0032-2019 в сумме 40000 руб.

Поскольку внесудебная экспертиза является способом фиксации и сбора доказательств истцом в рамках определенных правоотношений, в настоящем случае относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца 6720 руб. расходов по оплате составления заключения специалиста от 15.04.2019. Данные требования удовлетворены в той части (в процентном соотношении), в которой указанный специалист достоверно указал определенные обстоятельства по делу, что является правомерным действием суда. Вывод специалиста о факте наличия дефектов в результатах работ ответчика является верным.

Соответствующие доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2019 по делу № А21-8456/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов