АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9703/2025

30 марта 2026 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 622007, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, г. Малоярославец,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО2, на основании доверенности №76 от 30.12.2025, диплома, паспорта,

ответчик в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №660057 в размере 30 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 2 356 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 301,20 руб.

ИП ФИО1 о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.11.2025, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.01.2026, об отложении судебного заседания от 12.02.2026 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 249092, 

<

...>, а также по адресу регистрации по месту жительства: 142700, 

<

...>.

Указанные отправления возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Кроме того, определения от 12.01.2026 и от 12.02.2026 были направлены ответчику по адресу электронной почты, указному в выписке из ЕГРИП.

Судебные акты по делу размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел и были доступны для ознакомления.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, ИП ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ИП ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителя истца, суд установил следующее.

АО «НПК «Уралвагонзавод» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 660057 от 18.06.2018, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 16, 24, 28, 35 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО1, на интернет - сайте www.ozon.ru peкламирует, предлагает к продаже и реализует товар «Конструктор Technic военный Танк Т-90 8 в 1 816 деталей» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец произвел контрольную закупку товара, реализуемого ответчиком на интернет - сайте www.ozon.ru.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права, направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2025 №16-10/580 с требованиями выплатить компенсацию и прекратить незаконное использование товарного знака.

Кроме того, истец направил ответчику предложение от 22.05.2025№16-72/0125 о заключении лицензионного договора для дальнейшего правомерного использования товарного знака.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что АО НПК «Уралвагонзавод», является правообладателем товарного знака №660057.

Факт использования ответчиком товарного знака №660057 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами страниц на интернет-сайта www.ozon.ru, кассовым чеком №769 от 08.07.2025, полученным при приобретении товара, самим товаром, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В представленном кассовом чеке №769 от 08.07.2025 содержатся сведения о продавце: фамилия, имя и отчество, ИНН.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Сравнив товарный знак истца с обозначением, размещенным ответчиком на упаковке товара, суд приходит к выводу, что используемое ответчиком обозначение имеет звуковое, графическое и визуальное сходство с товарным знаком истца. Используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику права на использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

Также, не представлено доказательств того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за продаваемым им товаром на предмет незаконного использования чужого товарного знака.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком товарного знака №660057.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом размер компенсации определен в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что спорный товарный знак широко используется истцом в отношении 16, 28 и 35 класса МКТУ, товары, маркированные товарным знаком, вводятся в гражданский оборот под контролем правообладателя и известны широкому кругу лиц ввиду значительных объемов реализации на основании лицензионных договоров. Неправомерные действия ответчика приводят к тому, что на одних и тех же сайтах продаж товары, маркированные товарным знаком правообладателя (истца), предлагаются к продаже одновременно и добросовестными продавцами, заключившими лицензионный договор с правообладателем (лицензиатами), и недобросовестными, не получившими согласие правообладателя и, как следствие, нарушающими его исключительные права на товарный знак. Реализация ответчиком контрафактной продукции может привести к неблагоприятным последствиям: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя, а введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных договоров, а также причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании.

Кроме того, истец указал, что если исходить из стоимости права использования спорного товарного знака на основании лицензионного соглашения, то рыночная стоимость права использования спорного товарного знака составляет 98 571 руб.; расходы на регистрацию одного товарного знака составят не менее 65 825 руб.

В подтверждение чего истцом представлены лицензионные договоры, заключенные с ООО «ХэппиДом», ООО «Шопнтойз», ООО «Константа торг»; анализ цен на услуги патентных поверенных.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность для того, чтобы избежать нарушения прав правообладателя, в материалы дела не представлены.

Судом из общедоступных данных с сайта www.ozon.ru установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговлю детскими игрушками (в том числе различными конструкторами) в качестве основной предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 30 000 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., за приобретение спорного товара в размере 2 356 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., за оплату почтовых услуг в размере 301,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением №484961 от 29.09.2025.

Расходы за приобретение спорного товара в размере 2 356 руб. подтверждаются кассовым чеком №769 от 08.07.2025.

Расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб. подтверждаются чеком от 24.04.2025.

Почтовые расходы в размере 301,20 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений №76 от 25.09.2025 на сумму 155,40 руб. об отправке искового заявления, №16 от 16.07.2025 на сумму 145,80 руб. об отправке претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – LXA398 Конструктор Technic военный Танк Т-90 8 в 1 816 деталей, реализованный ИП ФИО1, является контрафактным товаром, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» компенсацию за незаконное использование товарного знака №660057 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 2 356 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 301,20 руб.

Вещественное доказательство – спорный товар «LXA398 Конструктор Technic военный Танк Т-90 8 в 1 816 деталей», уничтожить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина