АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-12059/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 181112,30 рублей, неустойки в размере 17576,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181112,30 рублей, неустойки в размере 17576,95 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. При этом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым признал наличие и размер основного долга, а также начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.2019 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), был заключен и исполнялся договор №1 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ ремонту дорожного полотна по ул. Трудовая в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту - объект).

Стоимость работ по договору согласована в его пункте 2.1. и составляет 181112,30 рублей, в том числе НДС – 20%.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, производится заказчиком в безналичной форме на основании акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика только по законченным и принятым этапам работы, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком и заказчиком, при отсутствии замечаний, актов: КС-2, КС-3, обследования (при необходимости), скрытых работ (при необходимости), и предъявлении подрядчиком счетов, счетов-фактур, при наличии в бюджете рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и на лицевом счете заказчика денежных средств.

Срок окончания работ по договору стороны согласовали в его пункте 3.2., а именно - до момента выполнения работ по объекту в объеме, указанному в пункте 4.1. договора, 30  календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.1. договора приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ ведется на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а так же соответствие ее сметной документации. По результатам оформляются: КС-2 и КС-3, акты обследования (при необходимости), акты скрытых работ (при необходимости).

Работы подрядчиком выполнены на сумму 181112,30 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2019.

После подписания указанных документов у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы по договору в срок, не позднее 10.07.2019.

Однако, заказчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию (исходящий №134 от 30.04.2020), которая получена ответчиком 07.05.2020 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 181112,30 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены). 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 181112,30 рублей по договору №1 от 14.05.2019 в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные контрактом сроки, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2019 по 30.04.2021 в сумме 17576,95 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в договоре, заключенном между сторонами не содержится указаний на взыскание неустоек по договору. Однако, суд, буквально толкуя Закон о контрактной системе, который является специальным инструментом регулирования договорных правоотношений между государственными (муниципальными) органами и иными юридическими лицами, полагает, что положение об уплате неустоек является императивным и подлежащим применению вне зависимости от указание на него в договоре.

Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.07.2019 по 30.04.2021 от суммы долга 181112,30 рублей с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования в день в размере 17576,95 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, так как при проверке расчета было установлено, что ставка рефинансирования на момент принятия решения составила 5,5%, а, в свою очередь, сумма неустойка за заявленный период – 21482,94 рубля.

При расчете неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной судом, превышает ее размер, заявленный в иске, неустойка в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (ОГРН 

<

***>) 181112 рублей 30 копеек задолженности, 17576 рублей 95 копеек пени, 2088 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4873 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина