﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10442/2019

26 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Барской А.Л., Палащенко И.И. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» Кыдыякова Г.И. (доверенность от 29.01.2020, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» Пушкарской В.С. (доверенность от 21.04.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2020 года по делу № А78-10442/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061, Забайкальский край, г. Чита, далее – Читинское Суворовское военное училище МВД России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ОГРН1157536001776, ИНН 7536150339, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО «Глобал Строй», общество, ответчик) с требованием о взыскании 245 574 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью выполненных работ и оплатой по государственному контракту от 27.11.2017 № 25.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Читинское Суворовское военное училище МВД России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждено. 

ООО «Глобал Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.11.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 25 на выполнение капитального ремонта системы видеонаблюдения в зданиях истца (далее – контракт). В локальном сметном расчете стороны согласовали наименование и стоимость работ. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 400 000 рублей.

Стороны установили срок окончания работ по контакту до 25.12.2017. 

На приемку истцом от ответчика результата выполненных работ стоимостью 1 400 000 рублей стороны подписали акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 1/2017.

Истец перечислил ответчику 1 400 000 рублей платы за выполненные работы платежным поручением от 26.12.2017 № 873936.

07.06.2019 главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в смете в позиции «Плата дополнительная, устанавливаемая на готовом месте стойки» (позиция 2 в смете) стоимость 7 единиц составила 2 303 рубля 02 копейки. Однако согласно акту о приемке выполненных работ только за одну единицу оплачено 2 303 рубля 02 копейки. Аналогично, в сметной документации 52 единицы работ «Включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 14 шт.» (позиция 3 в смете) составили 1 589 рублей 11 копеек. Однако по акту о приемке выполненных работ, только за одну единицу работ оплачено 1 589 рублей 11 копеек.

Полагая, что переплатил ответчику за указанные в акте работы по позициям 2 и 3 в излишне 245 574 рубля 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком спорных работ не в полном объеме, отраженном в подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество выполнило работы по контракту на заявленную сумму и передало их результат учреждению. Заказчик выполненные работы принял без возражений и оплатил.

Факт выполнения работ по контракту и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ; претензий по их качеству и объему учреждение не заявляло. 

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ от сторон спора не поступали.

С учетом изложенного, суды верно указали, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения.

Как обоснованно отметили арбитражные суды, в локальном сметном расчете стоимость материалов и работ по позициям 2 и 3 цена была указана за 1 штуку и за 1 разъем (колонка 4 таблицы). Представленный ответчиком в материалы дела акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 1/2017 (том 1 листы дела 92-93) полностью соответствовал содержанию сметной документации, что истцом не опровергнуто, в том числе по стоимости работ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2020 года по делу № А78-10442/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко