/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18441/2016-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А50-29736/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2018 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-29736/2015

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, горячей воды, в сумме 74 328,50 руб. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены.

05.03.2018 ООО УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи утверждением Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Комфорт» направило апелляционную жалобу, в которой просить определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что наличие вновь открывшихся обстоятельств и их существенность заявителем подтверждены, обязанность исполнения разъяснений Верховного Суда РФ обоснована.

Ответчик отмечает, что иного способа восстановления его нарушенного права не имеется. Также ответчик обращает внимание на то, что судом не оценен его довод, изложенный исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положены аргументы ответчика о том, что согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3) неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит начислению в том числе и по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы, то есть до 01.01.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (изменение практики применения правовой нормы), названный обзор не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 311 АПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов не опровергают, о незаконности определения от 05.04.2018 не свидетельствуют. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» за ООО УК «Комфорт» госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-29736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.04.2018 № 299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева