ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62460/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31048/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-62460/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Акционерного общества "Русский уголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Русский Уголь" (адрес: 107031, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - ЗАО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН 

<

***>, далее ответчик) о взыскании 433.428 руб. 14 коп. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НефтеТрансСервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.09.2020 требования Истца удовлетворены.

02.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание,  то обстоятельство, что в ходе текущих отцепочных ремонтов некоторых вагонов при их осмотрах были выявлены иные неисправности (не связанные с их повреждением ответчиком, но угрожающие безопасности движения), и вагонными депо выполнялись соответствующие работы по их устранению (не включенные истцом в состав подлежащих возмещению затрат), что исключает взыскания с ответчика полной стоимости контрольных и регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, оформление грузовых вагонов поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены Истцом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 между истцом (клиент) и АО «НТС» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № НТС-508/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

 Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя. 

В случае повреждения вагонов Исполнителя на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Клиента устанавливается имущественная ответственность в следующем размере: - при повреждении вагонов по вине Клиента, Клиент обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж/д тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя - п. 4.2.1. Договора. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, АО «НТС» предоставило АО «Русский Уголь» в целях осуществления поставки на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. 60 вагонов №№ 54621289, 55073845, 55165880, 54156328, 56245558, 53122594, 56841414, 57870735, 55811962, 56132343, 56017122, 54999578, 56822398, 52991015, 55361802, 56892292, 55179865, 52925252, 56010317, 56891526, 54207659, 54143441, 56044878, 55361679, 56131907, 53130712, 55687354, 56010952, 58584954, 52993193, 61068102, 55189807, 59015503, 56010713, 51808137, 56374697, 56131402, 57647810, 54207816, 55290076, 54207790, 59676932, 53763330, 61196432, 54296553, 52962545, 53122198, 61066635, 61184362, 51809325, 55161087, 53594271, 53130175, 65045130, 54188271, 52784881, 54156120, 52346392, 53848107, 54192513, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг. 

В период с июля 2017 года по апрель 2019 года, в рамках осуществления поставки угольной продукции АО «Русский Уголь» были направлены спорные вагоны в адрес грузополучателя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (спи Лужская (эксп.) Окт. ж.д.), что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭА385009, ЭГ200787, ЭГ372704, ЭД563076, ЭГ570813, ЭГ857329, ЭД563076, ЭГ474722, ЭЕ287843, Э3468462, ЭВ571078, ЭД252324, ЭВ249493, Э3468462, ЭГ372704, Э3468462, ЭЭ417016, ЭЭ948126, ЭФ687651, ЭЫ783899, ЭБ048449, ЭЭ110610, ЭЖ749695, ЭЕ525719, ЭЕ073605, Э3064215, ЭК106512, ЭИ937952, ЭЙ265643, ЭЯ921880, ЭЙ507222, ЭИ072284, ЭЙ781190, ЭМ293187, ЭД828363, ЭЖ749695, ЭО478408, Э0789383, ЭН203145, ЭН929967, ЭМ980667, ЭП611479, ЭР682232, Э3680616, ЭЖ235510, ЭИЗ18650. 

В указанный период при проведении осмотра спорных вагонов после выгрузки, на вагонах были выявлены повреждения, возникшие по вине ООО «Универсальный перегрузочный комплекс»/ответчика, что подтверждается Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными, в том числе представителем ответчика без замечаний, Актами формы ГУ-23, а также Протоколами совещания у начальника ж/д станции Лужская Окт. ж.д. 

Причиной повреждения спорных вагонов явилось несоблюдение ответчиком положений ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» в части нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ. 

В подписанных без замечаний ответчиком актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указывается на то, что окончательная стоимость ремонта соответствующего вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке. 

В целях проведения восстановительного ремонта, спорные вагоны были направлены АО «НТС» в ремонтное депо, что подтверждается Актами форм ВУ-23М и ВУ36. 

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных ответчиком вагонов составила 433 428 руб. 14 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах). 

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны АО «НТС» в целях возмещения вышеуказанной стоимости ремонта вагонов, в рамках Договора № НТС-508/09 от 27.10.2009г., были направлены Претензии. 

Требования АО «НТС» были признаны обоснованными в полном объеме и оплачены АО «Русский Уголь», что подтверждается платежными поручениями №№ 6989 от 10.07.2019г., 6988 от 10.07.2019г., 7583 от 25.07.2019г., 1150 от 05.02.2019г., 4137 от 26.04.2018г., 4138 от 26.04.2018г., 9925 от 28.09.2018г., 9924 от 28.09.2018г., 4132от 3 А56-62460/2020 27.04.2018г., 2053 от 29.10.2018г., 9923 от 28.09.2018г., 4131 от 27.04.2018г. 

Таким образом, АО «Русский Уголь» понесло убытки в связи с возникшей необходимостью возмещения стоимости текущего ремонта вагонов, поврежденных Ответчиком. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 421 957 руб. 86 коп. в возмещении ущерба, не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверяется только в части выводов суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 5 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон и 1 вагона в размере 2 840,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что в отношении 6 поврежденных вагонов (56044878, 53130712, 55687354, 56010952, 61184362, 53130175) согласно дефектных ведомостей происходила смена колесных пар, стоимость этих работ не входит в состав убытков, предъявленных Истцом (а также третьим лицом - Истцу).

Смена колесных пар происходит ввиду тонкого гребня (код неисправности 102).

Данная неисправность в отношении всех 14 перечисленных вагонов отражена ОАО "РЖД" в Уведомлении на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Такая неисправность как тонкий гребень колеса вагона появляется в результате естественного износа вагона в процессе эксплуатации и/или технологической неисправности тонкого гребня, завышения фрикционного клина, отнесенной к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и ранее выполненных плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы по оплате повторного дополнительного сбора за подачу и уборку 6 спорных вагонов были бы понесены Истцом вне зависимости от факта причинения указанным вагонам ущерба Ответчика, в связи с необходимостью смены колесной пары, в связи с чем, отсутствует прямая следственная связь между указанными расходами и действиями Ответчика.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Ответчика исключают возможность их взыскания с последнего.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 5 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон и 1 вагона в размере 2 840,23 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложение, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-62460/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу акционерного общества "Русский уголь" 421 957 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, а также 11 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа     в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева